Решение по делу № 2-1108/2019 от 04.10.2018

78RS0002-01-2018-010168-66

Изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1108/2019 16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием истца Черненко В.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя истцов Горюнова К.К., Мясникова Д.А., Юбко В.В., представителей ответчика Фролова Ю.А., Михальчук А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. А., Юбко В. В., Горюнова К. К.ича, Мясникова Д. Н. к Скворцовой И. В. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принятых на собрании в форме очно-заочного голосования проводимого с 25.02.2018 по 14.04.2018 (протокол №2 от 19.04.2018), а именно:

-об отмене всех решений общего собрания собственников МКД, оформленного проколом №1 от 30.04.2016, в том числе решение об избрании управляющей организации ООО «Балтийский Дом»;

-о включении в состав общего имущества МКД улучшения, созданные (или приобретенные) ТСЖ «Английский бульвар» на средства, собранные с собственников помещений МКД: крытое запираемое ограждение контейнерной площадки (мусорные павильоны) с освещением и доступом по брелку, система видеонаблюдения из 32 камер и системообразующего оборудования, ступеньки с перилами и пандусом на выезд на проспект Пархоменко, облицовка плиткой лестницы с пандуса на проспект Пархоменко, новая система контроля доступа для управления шлагбаумами и воротами паркинга для работы с некопируемыми брелками, разметка прилегающей к дому территории для парковки, тревожная кнопка консьержей (дежурных);

-об оборудовании лифтов видеокамерами без сбора дополнительного оборудования.

В обоснование иска указывали на то, что являются собственниками помещений по вышеуказанному адресу, в период с 25.02.2018 по 14.04.2018 было проведено внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения с которыми истцы не согласны, истцы не участвовали в голосовании, в компетенцию общего собрания собственников МКД не входит решение вопроса об отменен иных решений принятых собранием собственников; принято решение о включении в состав имущества МКД объектов построенных самовольно, без предварительного одобрения, без согласования сметы и иного, это нарушает права и интересы собственников – возлагает на них дополнительные обязанности по содержанию дополнительного имущества; решение по лифтам принято недостаточным количеством голосов, приобретение имущества дома без дополнительных сборов неправомерно, нарушает установленное законом целевое использование средств, оспариваемыми решениями нарушено право истцов избирать законную организацию для управления домом, право оплачивать установленные платежи за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, право на целевое использование собираемых с собственников средств, возложение дополнительных обязанностей в установленном порядке.

Черненко В.А. в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к иску (л.д.6-8 том1, 1-4,53 том2).

Ответчик в суд не явился, извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы представителям, которые в суд явились, представили возражения (л.д.69-72 том2)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Черненко В.А., Горюнов К.К., Мясников Д.А., Юбко В.В. являются собственниками помещений в доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.56-59 том1).

В период с 25.02.2018 по 14.04.2018 г. по инициативе собственника помещения Скворцовой И.В. в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> лит. А помещ.10Н проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Истцы в данном собрании участие не принимали, но не оспаривали тот факт, что кворум бы, в обоснование доводов указывали на то, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, приняты по вопросам не относящимся к компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Основные полномочия общего собрания собственников помещений прописаны в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое полномочие общего собрания собственников помещений МКД, как «отмена прежнего решения собрания» не прописана в указанных нормах закона. Так как каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц: кредиторов, собственников и т.д.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г № 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае из протокола общего собрания собственников видно, что был поставлен на обсуждение вопрос «об отмене всех решений общего собрания собственников МКД, оформленного проколом №1 от 30.04.2016, в том числе решение об избрании управляющей организации ООО «Балтийский Дом», при этом решение собрания от 30.04.2016 не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным и нормы действующего законодательства, указанные выше, не предусматривают возможности принимать общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отмене принятых ранее решений общего собрания собственников, в том числе о выборе управляющей организации»

Так как действующее законодательство не предусматривает отмену последующим решением общего собрания собственников помещений МКД предыдущего решения общего собрания, а предусматривает лишь признание его недействительным по основаниям, изложенным в Федеральном законе, то позиция истцов о ничтожности данного решения являются обоснованной. Избрание собственниками иной управляющей компании ведет к расторжению договора с предыдущей компанией.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491) который определяется: в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Вопрос об изменении состава общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании собственников и в зависимости от характера изменений, вносимых в состав общего имущества, решение принимается: не менее ? голосов от общего числа голосов собственников в доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); не менее 50%+1 голос от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом сначала необходимо утвердить на общем собрании собственников создание данных улучшений их размещение на общем имуществе дома, и только после этого выносить вопрос о включении их в состав общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, на общее собрание собственников был поставлен вопрос о включении в состав общего имущества МКД улучшений, созданных (или приобретенных) ТСЖ «Английский бульвар» на средства, собранные с собственников помещений МКД, однако доказательств того, что данные улучшения созданы (приобретены) в соответствии с законом не представлено.

Действительно работы по текущему ремонту и улучшениям в части крытого запираемого ограждения контейнерной площадки (мусорные павильон) с освещением и доступом по брелку; системы видеонаблюдения из 32 камер и системообразующего оборудования; ступенек с перилами и пандусом на выезде на проспект Пархоменко; облицовки плиткой лестницы с пандуса на проспект Пархоменко были включены в смету доходов и расходов на 2017 год ТСЖ «Английский бульвар», которая была принята Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Английский бульвар» №1 от 18.03.17, (л.д.13 том2). Однако работы по постройке крытой запираемой контейнерной площадки, изготовление ступенек с перилами и пандусом были осуществлены до принятия сметы в установленном законом порядке, что подтверждается Выписка операций по лицевому счету от 06.10.17 (оплаты указанных объектов осуществлены до принятия сметы Протоколом от 18.03.17) (л.д.14-40 том2). Поскольку контейнерная площадка возведена без предварительного приобретения/оформления земельного участка, а также без решения общего собрания собственников двумя третями голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно подп. 1 п.2 ст. 44, п.1 ст. 46 ЖК РФ, т.е. без решения собрания о строительстве/установке сооружения, то является самовольно постройкой.

Кроме того, решение общего собрания- членов ТСЖ «Английский бульвар» об утверждении сметы, оформленное Протоколом №1 от 18.03.17, признано недействительным/незаконным Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.18, вступившим в законную силу 21.03.18 (л.д.118-131 том1), равно как и решение об установке новой системы контроля доступа для управления шлагбаумами и воротами паркинга для работы с некопируемыми брелками, оформленное Протоколом №1 от 18.03.17, признано недействительными/незаконными Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.18, вступившим в законную силу 29.05.18 (л.д.132-138 том1)

Что касается разметки прилегающей к дому территории для парковки, то со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих, что территория которая используется в качестве парковки относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу СПб пр. Пархоменко 34А или используется последними на законных основаниях (по договору аренды или иное).

Со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что перед собственниками ТСЖ ставился на обсуждение вопрос об установке тревожной кнопки консьержей (дежурных) и было приято по нему решение на общем собрании. Согласно Протокола №1 от 20.04.18 обсуждался только вопрос о включении в смету расходов ТСЖ на 2018 год расходов на тревожную кнопку, что не является тождественным. Кроме того, установка тревожной кнопки относится к дополнительному оборудованию и должно осуществляться за счет дополнительных взносов собственников по решению общего собрания собственников. Такое решение общим собранием собственников не принималось и из данной сметы этого не следует, напротив из нее усматривается иной источник финансирования.

Суд также соглашается с позицией истцов, что при любом увеличении состава общего имущества МКД происходит изменение объема прав и обязанностей собственников в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных прав и обязанностей в отношении дополнительного общего имущества в данном доме, в том числе в виде обязанности дополнительных взносов на его создание и обязанности его содержания в силу ст. 210 ГКРФ, а также в виде прав на использование и распоряжения им.

Поскольку законных решений собственников по созданию перечисленных улучшений как дополнительного общего имущества МКД не было, то и неправомерно/незаконно возлагать на собственников дополнительные обязанности по содержанию этого имущества путем включения его в состав общего имущества МКД таким незаконным способом.

Установка камер видеонаблюдения в лифтах влечет увеличение состава общего имущества собственников (электротехнические устройства, электрическое оборудование, сооружение согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ), а также расходов на их содержание (ремонт, договор на обслуживание, оплата электроэнергии), т.е. происходит изменение объема прав и обязанностей собственников в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных прав и обязанностей в отношении дополнительного общего имущества в данном доме, а значит, требуется соответствующее решение общего собрания собственников

Данный вопрос был поставлен на обсуждение на оспариваемом собрании собственников и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущество в многоквартирном доме, должен быть принят большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 19.04.2018 общее число голосов (т.е. 100% голосов) собственников помещений в МКД Пархоменко 34 составляет количество площадей в размере 12 515,1 кв.м., т.е. 2/3 голосов составляют 8343,4 кв.м. площадей в доме, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 092,39 кв.м., проголосовало 95,81% от принявших участие, т.е. 7 753,32 кв.м. Таким образом, решение общего собрания собственников, принятое вышеуказанным количеством голосов считается не законным. Кроме того, как дополнительное оборудование, данное имущество должно быть приобретено на дополнительно собранные средства, утвержденные общим собранием однако расходы на установку камер в лифтах были включены в смету, утвержденную на общем собрании 20.04.2018 как работы произведенные за счет резерва, то есть за счет иного источника финансирования (л.д.9 том 2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями нарушаются их права избирать организацию для управления многоквартирным домом, оплачивать законно установленные платежи за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, коими являются только платежи, установленные/собираемые в законном порядке, а также право на целевое использование собираемых с собственников средств, а также право на возложение на них дополнительных обязанностей только в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля по 14 апреля 2018 года и оформленного Протоколом №2 от 19.04.2018 года в части:

отмены всех решений общего собрания собственников МКД, оформленного проколом №1 от 30.04.2016, в том числе решение об избрании управляющей организации ООО «Балтийский Дом»;

включения в состав общего имущества МКД улучшения, созданные (или приобретенные) ТСЖ «Английский бульвар» на средства, собранные с собственников помещений МКД: крытое запираемое ограждение контейнерной площадки (мусорные павильоны) с освещением и доступом по брелку, система видеонаблюдения из 32 камер и системообразующего оборудования, ступеньки с перилами и пандусом на выезд на проспект Пархоменко, облицовка плиткой лестницы с пандуса на проспект Пархоменко, новая система контроля доступа для управления шлагбаумами и воротами паркинга для работы с некопируемыми брелками, разметка прилегающей к дому территории для парковки, тревожная кнопка консьержей (дежурных);

оборудования лифтов видеокамерами без сбора дополнительного оборудования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е. В. Кирсанова