Решение по делу № 33-9995/2022 от 12.08.2022

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2021-016482-66

Дело № 33-9995/2022

2.120г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Самусева Андрея Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истца – Юрченко Д.А., представителя ответчика Штукиной А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Самусева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусева Андрея Александровича сумму для устранения строительных недостатков в размере 94 226 рублей,

неустойку в размере 11 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 5 000 рублей,

расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 604.52 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусев А.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: в <адрес> (далее – квартира №№). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 148 778 руб., что подтверждается заключением специалиста. В уточненном исковом заявлении (л.д.44) истец просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 94 226 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 27.01.2022 - 94 226 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Юрченко Д.А. просит решение суда изменить, увеличив неустойку и штраф. Представитель ответчика Штукина А.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку квартира приобретена истцом не для личных, семейных нужд и к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 16.08.2018, договора переуступки прав №№ от 11.02.2019, дополнительного соглашения от 23.08.2018, договора о переуступки права от 04.12.2018, акта передачи от 03.02.2020 Самусев А.А. является собственником квартиры №№ (л.д.9-16).

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению специалиста от 28.07.2021 стоимость устранения недостатков составляет 148 778 руб. (л.д.19-35).

Истцом в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.36).

Ответчиком произведен перерасчет стоимости строительных недостатков в соответствии с проектной документацией и согласно локальному сметному расчету ответчика, стоимость устранения строительных недостатков квартиры №№ составляет 94 226 руб. (л.д.50-51).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 226 руб. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом на основании законодательства о защите права потребителей с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца также взысканы неустойка - 11 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 5 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из выписки ЕГРН, истец является также собственником квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец является собственником 12 квартир в г. Красноярске, при этом, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судебной коллегией предложено истцу предоставить доказательства использования квартиры № именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, такие доказательства, а также пояснения о том как именно используется квартира № №, стороной истца не представлены.

Вопреки доводам представителя истца, при данных обстоятельствах, учитывая наличие в собственности значительного количества квартир, бремя доказывания того, что жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит именно на стороне истца. При этом, законодательство о защите прав потребителей не освобождает гражданина от доказывания любых обстоятельств по делу, а само по себе заявление истца о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, не влечет признание его потребителем.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих использование спорной квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, решение суда подлежит изменению и в части размера присужденных ко взысканию судебных издержек.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены на 50 % (заявлено 94 226 руб. - строительные недостатки и 94 226 руб. – неустойка; удовлетворено 94 226 руб. - строительные недостатки), то с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусева А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб. (10000*50%), расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб. (20000 руб. * 50%).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 026 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самусева Андрея Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Решение суда в части размера судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусева Андрея Александровича расходы на представителя - 5000 руб., расходы на досудебное исследование – 10000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину - 3026 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022