Решение по делу № 2-15229/2019 от 10.10.2019

копия

Дело № 2-15229/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-013132-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием ответчика Григоревского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Григоревскому Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд к Григоревскому С.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 150 руб., мотивировав свои требования тем, что налоговым органом в период с 2014 по 2016 годы ошибочно подтверждено право Григоревского С.П. на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением им квартиры по адресу: <адрес>, и возвращено из бюджета 124 150 руб. за налоговые периоды 2012, 2013, 2015 годов. Таким образом, ответчик за счет бюджета без законных оснований сберег имущество – денежные средства в сумме 124 150 руб., которые отказывается возвратить, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Григоревский С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылая на то, что истцом не представлено в дело допустимых доказательств получения ответчиком имущественного налогового вычета в 2001 году, при этом истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд к ответчику с настоящими требованиями.

Представитель истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав Григоревского С.П., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 Закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, положения статьи 220 НК РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.01.2014 г.

Таким образом, положения статьи 220 НК РФ (в редакции № 212-ФЗ от 23.07.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного ст.220 настоящего Кодекса имущественного налогового вычета не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по информации налогового органа, Григоревскому С.П., согласно его заявлению и налоговой декларации о доходах за 2001 год (по форме 3-НДФЛ), налоговым органом в 2001 году предоставлен имущественный вычет в размере 59 999 руб. по расходам на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, сумма фактически понесенных расходов на приобретение которого составила 59 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Григоревский С.П. представил в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2015 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

По завершении камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании заявлений Григоревскому С.П. приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате Григоревскому С.П. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2015 годы в общей сумме 124 150 руб., в связи с расходами на приобретение квартиры, что не оспаривается ответчиком.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение о возврате суммы ошибочно подтвержденного к возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога, согласно которому, Григоревским С.П. подлежат возврату денежные средства 124 150 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Григоревского С.П. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в налоговый орган, с целью дачи пояснений, в связи с повторным получением имущественного налогового вычета; предоставления уточненных налоговых деклараций.

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налогоплательщик Григоревский С.П. подтвердил факт покупки в 2001 году квартиры в г. Красноярске, однако, не помнит, заявлял ли он имущественный вычет по указанной квартире.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П, согласно которой:

«камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд РФ, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23.04.2015 г. № 736-О).

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».

Судом по материалам настоящего гражданского дела не установлено противоправных действий Григоревского С.П., в связи с подачей им налоговых деклараций за налоговые периоды период 2012-2015 годов, в целях предоставления имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска приняло первое решение о возврате Григоревскому С.П. налога на доходы физических лиц, а в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав налоговый орган должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения прошло более пяти лет.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Григоревскому С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 150 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Григоревскому С.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков