Решение от 10.04.2024 по делу № 33-826/2024 от 04.03.2024

33-826/2024 (2-14/2023) судья Рыбак Е.А.

УИД 62RS0003-01-2021-003318-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новожилова Павла Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ответчика Емелиной Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Павел Николаевич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивировал тем, что 21.11.2019 между ним и ответчиком заключен договор страхования и выдан страховой полис № в отношении транспортного средства <скрыто> по риску «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 6800000 руб. В период действия договора с 17 час. 40 мин. 05.02.2020 года по 00час.30 мин. 06.02.2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>. По данному факту 07.02.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец 02.03.2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив необходимые документы; 13.03.2020 года он направил дополнительные документы; 29.04.2020 года направил заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 02.11.2020 года ответчик сообщил истцу, что страховая компания не обеспечивает страховую защиту указанного события, каких-либо обязательств не имеет и какой-либо ответственности не несет. Фактически ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не считает указанное событие страховым ввиду похищения ТС вместе с оставленной в его салоне меткой от спутниковой противоугонной системы, относящейся к ключам от транспортного средства. Истец считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку СТС, ПТС, два ключа от автомобиля, ключ-карта, две метки ОПС «Автолокатор» изъяты у него в ходе расследования уголовного дела и хранятся в ОМВ России по району Внуково г. Москвы. Полагает, что имел место страховой случай – кража принадлежащего ему автомобиля в указанный период без ключей и регистрационных документов.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6800000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29000 руб.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 30-31 Т.2) истец указал, что в соответствии с договором страхования от 21.11.2019 года, серия №, выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика (истца) по кредитному договору. По состоянию на 07.02.2022 года остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 21.11.2019 года составляет 5155843 руб. 88 коп., остаток просроченных начисленных процентов за пользование кредитом составляет 338 462 руб. 20 коп, сумма начисленных штрафов и пени составляет 41380 руб. 41 коп., общий размер задолженности составляет 5535686 руб. 49 коп.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 1264313 руб. 51 коп. (6800000 руб. (страховая сумма) – 5535686 руб. 49 коп. (общий размер задолженности по кредитному договору перед АО «Тойота Банк»).

Страховое возмещение, подлежащее выплате выгодоприобретателю - АО «Тойота Банк», составляет 5535686 руб. 49 коп.

Определениями суда от 21.12.2021 года и от 09.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тойота Банк» и ООО «Мегапейдж» соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.11.2023 года постановлено:

исковые требования Новожилова Павла Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№, КПП №, ОГРН №, адрес: <адрес>, стр. 2) в пользу Новожилова Павла Николаевича страховое возмещение в размере 1 264313 руб. 51 коп., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15221 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.11.2023 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы материального права в виде неправильного толкования закона, не применил закон, подлежащий применению, нарушив тем самым права ответчика. Согласно условиям договора страхования истцом была выбрана защита автомобиля в объеме риска «Автокаско», включающего в себя, в том числе «угон ТС без документов и ключей» и оплачена страховая премия в соответствующем объеме. Указанные условия не допускают оставление ключей в ином, доступном для третьих лиц месте. Однако транспортное средство истца было похищено с применением одной из меток от установленной на нем противоугонной системы. Учитывая, что угон и открытие автомобиля истца осуществилось меткой (ключом) владельца, что подтверждено заключением судебной экспертизы, данный факт мог произойти лишь по воле истца или при нарушении им правил хранения ключа. Угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском. Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

После принятия дела к производству, в адрес суда апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда г. Рязани поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не было принято дополнительное решение, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда - суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (определения) в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6800000 руб.

В дальнейшем Новожилов П.Н. уточнил исковые требования, указав, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу в размере 1264313 руб. 51 коп., в пользу выгодоприобретателя - АО «Тойота Банк» - в размере 5535686 руб. 49 коп.

От исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу выгодоприобретателя, Новожилов П.Н. не отказывался, производство по делу в соответствующей части не прекращалось.

Между тем, требования Новожилова П.Н. о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО «Тойота Банк», судом первой инстанции не были рассмотрены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -