Решение по делу № 33-3-4550/2024 от 02.05.2024

Судья г/с Котляров Е.А. № 33-3-4550/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1034/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001123-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Колесниковой В.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25августа 2023 года

по исковому заявлению Колесниковой ФИО18 к Колесникову ФИО17 о взыскании компенсации за автомобиль и судебных издержек

по встречному исковому заявлению Колесникова ФИО15 к Колесниковой ФИО16 о признании личным имуществом супругов, взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения кредита,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Колесникова В.С. обратилась в суд с иском к Колесникову А.Е., в котором просила взыскать с Колесникова А.Е. в ее пользу компенсацию за автомобиль марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, регистрационный номер М № регион, №, цвет-белый в размере 1377500рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей.

В обоснования исковых требований указала, что она и ответчик с 31 июля 2021 года состояли в зарегистрированном браке, но с февраля 2023 года семейные отношения между ними фактически прекращены и 8 марта 2023 года Колесников А.Е. сообщил, что планирует продать совместный автомобиль, чтобы при разделе имущества не выплачивать Колесниковой В.С. причитающуюся ей по закону денежную компенсацию.

В связи с несогласием Колесниковой В.С. на продажу совместного автомобиля, истец 9 марта 2023 года направила в адрес Колесникова А.Е. уведомление (требование) о несогласии на продажу, дарение, аренду либо иную возмездную, либо безвозмездную сделку по отчуждению автомобиля марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, регистрационный номер № регион, цвет-белый.

В конце марта 2023 года Колесниковой В.С. стало известно о продаже Колесниковым А.Е. вышеуказанного автомобиля Гаврилкину Д.И. (супругу сестры ответчика), за 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, при этом фактически автомобилем продолжает пользоваться Колесников А.Е.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, Колесникова В.С. обратилась к ИП Темненко А.А. и согласно справке о среднерыночной стоимости № 56 от 30 марта 2023 года, среднерыночная стоимость указанного автомобиля Митсубиши Аутлендер составляет 2755000рублей.

В свою очередь ответчик Колесников А.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Колесниковой В.С., в котором указал, что он действительно c 31 июля 2021 года состоял с Колесниковой B.C. в браке, который был прекращен 10 мая 2023 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем составлена запись акта о расторжении брака № №.

В период брака с ответчиком Колесниковой В.С., для приобретения автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, регистрационный номер № регион, Колесниковым А.Е. 14 декабря 2021 года был оформлен кредитный договор № № в АО "Почта Банк" на срок до 14 декабря 2028года, в размере 2 206 900 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляла 38 854 рубля.

Указанные кредитные средства, а также личные накопления в размере 163100 рублей, а всего 2 370 000 рублей были внесены за автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, регистрационный номер № 126 регион, 18 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18 декабря 2021 года и кассовым чеком.

Также данные кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, по договору купли - продажи от 18 декабря 2021 года, поскольку иных денежных средств, кроме кредитных, в размере 2206900рублей у их семьи не было.

Ссылаясь, что согласно справке о наличии и состоянии задолженности на 15 июня 2023года, выданной АО "Почта Банк", задолженность по кредитному договору составила 396271 рубль 60 копеек, полагает, что 1/2 доля Колесниковой В.С., в общем долге по кредитному договору № № от 14декабря 2021 года составляет 198135 рублей 60 копеек.

Кроме того, указанные кредитные обязательства неоднократно погашались Колесниковым А.Е. досрочно, денежными средствами выплачиваемыми ему за награждение его государственными наградами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765.

При этом в соответствии с Порядком назначения выплаты дополнительных социальных гарантий отдельным категориям военнослужащих и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 5 апреля 2022 года № 164 - п, министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края 18августа 2022 года принято решение о назначении Колесникову А.Е. единовременного социального пособия как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022года в размере 1000 000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет Колесникова А.Е. в ПАО Сбербанк 23 августа 2022 года, из Министерства социальной защиты края, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, и являются денежной выплатой, имеющей специальное целевое назначение, предоставленной ему как военнослужащему, награжденному государственной наградой за его личные заслуги при выполнении воинского долга.

28 августа 2022 года из перечисленного Колесникову А.Е. 1000000рублей денежные средства в размере 903000 рублей переведены им с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк на кредитный счет в АО "Почта Банк". Из которых 3 000 рублей - комиссия за перевод денежных средств.

Таким образом указывает, что кредитный договор № № от 14декабря 2021 года, погашен Колесниковым А.Е. в сумме 900000 рублей из его личных средств 28 августа 2022 года.

Поскольку кредитный договор № № от 14 декабря 2021 года был заключен в период брака, исключительно на нужды семьи и частично погашен в сумме 900 000 рублей личными денежными средствами Колесникова А.Е., то с ответчика Колесниковой В.С. считает подлежит взысканию в пользу истца Колесникова А.Е. 1/2 доли от внесенных им личных денежных средств, а именно 450 000 рублей.

Так же указывает, что кроме того, после расторжения брака, истцом Колесниковым А.Е. вносились в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в суммах: 10000 рублей (13 июня 2023 года), 10000 рублей (11 июля 2023 года), 10000 рублей (10 августа 2023 года), 383958 рублей 89копеек (14 августа 2023 года). Таким образом, общая сумма внесенных Колесниковым А.Е. денежных средств в счет погашения кредита составила 413958 рублей 89 копеек. 1/2 доля от внесенных денежных средств составляет 206979 рублей и подлежит, считает, взысканию с ответчика Колесниковой В.С.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать денежные средства в размере 900000 рублей, внесенные им в счет частичного погашения кредитного договора № 9688650, заключенного с АО "Почта Банк" 14 декабря 2021 года – его личным имуществом, выплаченным ему Министерством социальной защиты Ставропольского края в виде единовременного социального пособия как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации, в соответствии с Законом Ставропольского края № 20-КЗ от 5 марта 2022 года, а также взыскать с Колесниковой В.С. денежные средства в размере 450 000 рублей в пользу Колесникова А.Е. в счет 1/2 доли личных денежных средств Колесникова А.Е., в размере 900 000 рублей, внесенных им в счет погашения кредитного договора № 9688650, заключенного с АО "Почта Банк" 14 декабря 2021 года; взыскать денежные средства в сумме 206 979 рублей в счет 1/2 доли, внесенных Колесниковым А.Е. после расторжения брака с Колесниковой В.С., на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № 9688650, заключенному с АО "Почта Банк" 14 декабря 2021 года в период брака с Колесниковой В.С.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года исковые требования Колесниковой В.С. к Колесникову А.Е. удовлетворены частично:

с Колесникова А.Е. в пользу Колесниковой В.С. взыскана компенсация за автомобиль марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, регистрационный номер № регион, №, цвет-белый в размере 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, в остальной части заявленных требований – отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Колесникова А.Е. к Колесниковой В.С. – удовлетворены:

денежные средства в размере 900000 рублей, внесенные Колесниковым А.Е. в счет частичного погашения кредитного договора № 9688650, заключенного с АО "Почта Банк" 14 декабря 2021 года – признаны его личным имуществом, выплаченным ему Министерством социальной защиты Ставропольского края в виде единовременного социального пособия как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации, в соответствии с Законом Ставропольского края № 20-КЗ от 5 марта 2022 года;

с Колесниковой В.С. в пользу Колесникова А.Е. взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей в счет 1/2 доли личных денежных средств Колесникова А.Е., в размере 900 000 рублей, внесенных им в счет погашения кредитного договора № №, заключенного с АО "Почта Банк" 14 декабря 2021 года, а также денежные средства в сумме 206 979 рублей в счет 1/2 доли, внесенные Колесниковым А.Е. после расторжения брака с Колесниковой В.С., на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № №, заключенному с АО "Почта Банк" 14 декабря 2021 года в период брака с Колесниковой В.С.;

с Колесниковой В.С. в пользу Колесникова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9781 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств в сумме 25100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000рублей.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Колесникова В.С. просит решение суда в части денежной компенсации за автомобиль отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что в основу решения суда, суд положил отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 22 мая 2023 года. При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца/ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако было не рассмотрено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца Колесникова А.С. – Зыбарева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец/ответчик Колесникова В.С., ответчик/истец Колесников А.С., представитель третьего лица АО «Почта Банк»,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ответчика/истца Колесникова А.С. – Зыбареву Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования Колесникова А.Е., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор № № от 14декабря 2021 года был заключен в период брака, исключительно на нужды семьи и частично погашен в сумме 900 000 рублей личными денежными средствами Колесникова А.Е., то с Колесниковой В.С. подлежит взысканию в пользу истца Колесникова А.Е. 1/2 доли от внесенных им личных денежных средств, а именно 656979 рублей, из которых 450 000 рублей - погашение кредитных обязательств из личных средств Колесникова А.Е., и 206 979 рублей - 1\2 доля остатка долга по кредитному договору № № от 14 декабря 2021года, заключенному в период брака и потраченному на нужды семьи, на приобретение автомобиля.

Апелляционные жалобы истца/ответчика Колесниковой В.С. не содержат доводов о незаконности решения суда в указанной части, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в данной части основаны на установленных, с учетом представленных доказательств, обстоятельствах дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца/ответчика Колесниковой В.С. о взыскании с ответчика/истица Колесникова А.С. компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 года между Колесниковой В.С. и Колесниковым А.Е. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке серия III-АГ № 809926 от 31июля 2021 года.

Из нотариального протокола осмотра доказательств № от 5 мая 2023 года суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические брачные отношения между Колесниковым А.Е. и Колесниковой В.С. сохранялись до начала апреля 2023 года, о чем свидетельствует их телефонная переписка.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от 10 мая 2023 года брак между супругами Колесниковым А.Е. и Колесниковой В.С. был расторгнут по их совместному заявлению от 5 апреля 2023 года № 13-00940.

Судом установлено, что в период брака Колесникова А.Е. и Колесниковой В.С., последними за счет имевшихся у них личных накоплений в размере 163100 рублей и кредитных денежных средств в сумме 2 206 900 рублей, полученных согласно кредитному № № от 14 декабря 2021 года был приобретен автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, регистрационный номер № регион, №.

Денежные средства за автомобиль в общей сумме 2 370 000 рублей были внесены 18 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18 декабря 2021 года и кассовым чеком.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 13марта 2023 года, составленного в простой письменной форме, следует, что Колесников А.Е. в период брака и ведения совместного хозяйства с Колесниковой В.С. продал Гаврилкину Д.И. вышеуказанный автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, регистрационный номер № регион, №.

Обращаясь в суд с иском истец Колесникова В.С. ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен формально, с целью сокрытия спорного автомобиля от раздела имущества супругов. При этом, согласие на продажу спорного автомобиля Колесникова В.С. не давала.

Истцом Колесниковой В.С. суду была представлена справка ИП Темненко А.А. № 56 о среднерыночной стоимости автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска от 30 марта 2023 года, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №, №, цвет-белый составляет 2 755 000 рублей.

Указанную справку суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку установил, что фактически спорный автомобиль ИП Темненко А.А. не осматривался, а следовательно, отраженные в справке сведения о том, что фактическое состояние автомобиля «очень хорошее» оценщиком не установлены и не проверены. В указанной справке не указаны методики проведенной оценки, которые легли в основу справки, не указан список используемой оценщиком литературы для проведения оценки спорного автомобиля, не приведены цены на аналогичные транспортные средства на вторичном рынке, в связи с чем признал справку о стоимости спорного автомобиля № 56 от 30 марта 2023 года не допустимым, не достоверным и не достаточным доказательством.

Для установления рыночной стоимости движимого имущества стоимости автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска, Колесников А.Е. обратился к эксперту-оценщику Марковой Ю.С.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска государственный регистрационный знак № региона № № от 22 мая 2023 года рекомендуемая рыночная стоимость оцениваемого имущества с применением сравнительного подхода оценки по состоянию на 22 мая 2023 года составляет (округленно): 1686000 рублей.

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что в его основу судом положен отчет об оценке № № от 22 мая 2023 года рыночной стоимости спорного автомобиля, а так же нотариально заверенное заявление Гаврилкина Д.И. и пояснения свидетеля Баранова Р.Н. о том что за указанный автомобиль был куплен за 1500000 рублей, которые были переданы через Баранова Р.Н., при этом суд пришел к выводу, что сума выплаченных Гаврилкиным Д.И. данных денежных средств (1500000 рублей) практически соответствует рекомендуемой рыночной стоимости аналогичных автомобилей на вторичном рынке, установленной в указанном отчете об оценке № 81-2023 от 22 мая 2023года (1686000 рублей).

Разрешая требования Колесниковой В.С. по существу, приняв во внимание отчет об оценки № № от 22 мая 2023 года и установленные указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Колесникова А.Е. в пользу Колесниковой В.С. компенсации за проданный автомобиль в сумме 750000 рублей (1500000 рублей : 2).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Проверяя доводы жалобы стороны истца/ответчика Колесниковой В.С. о том, что 23 августа 2023 года ею было подано ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, при этом судом первой инстанции поданное ходатайство не было разрешено, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия, проверяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришла к выводу, что имеются основания для назначения по делу экспертизы, поскольку согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения эксперта № № от 22августа 2024 года, выполненного ООО «СК ЭКЦ», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер», 201 года выпуска, регистрационный номер № регион, составляет 2101493рубля.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными стороной истца доказательствами.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № № от 22 августа 2024 года, выполненное ООО «СК ЭКЦ» в качестве дополнительного допустимого доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из доводов сторон, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и апелляционной жалобы, автомобиль марки «Митсубиши Аутлендер», 2021 года выпуска, регистрационный номер № регион был приобретен в период брака сторон использованием совместных денежных средств, в связи с чем на основании положений статьи 256 ГК РФ, статей 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов с учетом равенства их долей. Исключительных случаев для отступления от равенства долей супругов по настоящему делу не усматривается и таких доводов апелляционная жалоба Колесниковой В.С. не содержит.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был отчужден ответчиком Колесниковым А.Е. по договору купли-продажи, заключенному с покупателем Гаврилкиным Д.И., 13марта 2023 года, то есть в период брака сторон, который был расторгнут 10мая 2023 года по их совместному заявлению от 5 апреля 2023 года.

Истец Колесникова В.С. отрицает, что данный автомобиль был продан с её согласия и по договоренности с нею о его стоимости. Из пояснений свидетеля Баранова Р.Н. не следует, что Колесниковой В.С. было известно о совершенной сделки и согласовании с нею стоимости отчуждаемого её супругом Колесниковым А.Е. автомобиля.

При этом суд первой инстанции, установив, что Колесниковым А.Е. денежные средства от продажи указанного совместно нажитого автомобиля не были переданы Колесниковой В.С., а также не были потрачены на нужды семьи, пришел к выводу, что Колесникова В.С., с учетом равенства долей сторон, имеет право на его её компенсацию. Данные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются, при этом ответчиком Колесниковым А.Е. данное решение суда обжаловано не было.

При определении стоимости указанной компенсации за проданный Колесниковым А.Е. автомобиль марки «Митсубиши Аутлендер», 2021 года выпуска, регистрационный номер №, судебная коллегия учитывает, что согласно условий заключенного между Колесниковым А.Е. и покупателем Гаврилкиным Д.И. договора купли-продажи от 13 марта 2023 года данный автомобиль был продан за 100000 рублей (т. 3 л.д. 11), при этом каждая из сторон указанного договора купли-продажи не оспаривает факт отчуждения автомобиля за иную его стоимость. Так исходя из нотариально удостоверенного заявления Гаврилкина Д.И. от 23 августа 2023 года указанный автомобиль он приобрел у Колесникова А.Е. за 1500000 рублей, которые были переданы через сослуживца Баранова Р. (т. 3 л.д. 74-75). Вместе с тем из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Баранова Р.Н. следует, что он по просьбе Гаврилкина Д.И. отдал Колесникову А.Е. у него дома за автомобиль деньги, со слов Гаврилкина Д.И. в сумме 1500000 рублей, купюрами по 5000рублей; так же указал что думает, что Колесникова В.С., находившаяся так же дома, видела деньги (т. 3 л.д. 110-111).

То обстоятельство, что Колесникова В.С. не заявляла требования о признании недействительными договора купли-продажи совместно нажитого имущества – автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер», 2021 года выпуска, регистрационный номер М 161 АВ 126, не влияет с учетом установленных обстоятельств дела на ее право требовать выплату денежной компенсации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац 1 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходя из заключения эксперта № 39/2024 от 22 августа 2024года, в пользу истца/ответчика Колесниковой В.С. с ответчика/истца Колесникова А.С. подлежат взысканию денежные средства в связи с продажей Колесниковым А.С. совместно нажитого сторонами в период их совместного брака вышеуказанного автомобиля в сумме 1050746 рублей 50 копеек (2101493 рубля : 2).

Поскольку обращаясь в суд с иском, Колесникова В.С. просила взыскать с ответчика Колесникова А.С. денежные средства от продажи спорного автомобиля в размере 1377 500 рублей, при указанных обстоятельствах заявленные Колесниковой В.С. исковые требования в остальной части, а именно в сумме 326 753 рубля 50копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец Колесникова В.С. заявляла требования о взыскании компенсации за автомобиль в размере 1377 500 рублей, а с ответчика Колесникова А.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1050 746 рублей 50 копеек, что составляет 76 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца/ответчика Колесниковой В.С. в силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика/истца Колесникова А.С., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11466рублей 88 копеек (15088*76%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года в части взыскания с Колесникова А.Е. в пользу Колесниковой В.С. компенсации за автомобиль в размере 750000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700рублей, а так же в части отказа в взыскании с Колесникова А.Е. в пользу Колесниковой В.С. компенсации за автомобиль в размере 627500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4388 рублей, в связи с чем полагает, что оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года в части взыскания с Колесникова А.Е. в пользу Колесниковой В.С. компенсации за автомобиль в размере 750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а так же в части отказа в взыскании с Колесникова А.Е. в пользу Колесниковой В.С. компенсации за автомобиль в размере 627500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4388 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Колесникова ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Колесниковой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию за автомобиль марки «Митсубиши Аутлендер», 2021года выпуска, регистрационный номер № регион в размере 1050746 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466рублей 88 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Это же решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца/ответчика Колесниковой В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024года.

Председательствующий:

Судьи: