Решение по делу № М-1624/2014 от 14.03.2014

...                                                           Дело №22-1289

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                     08 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Абрамчука Е.И. и в его интересах адвоката Медведева Р.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 02 апреля 2012 года, которым

АБРАМЧУК ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: 21 сентября 2010 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений, которые он должен соблюдать после отбытия основного наказания: не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района (в месте жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Абрамчуку Е.И. наказание 14 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден и СИДОРЕНКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Взыскано с осужденного Абрамчука Е.И. в пользу потерпевшей К.Н.П. 240000 рублей в счет возмещения материального вреда и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., объяснение осужденного Абрамчука Е.И. и выступление в его интересах адвоката Медведева Р.В., <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей К.Н.П., заявившей несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамчук Е.И. признан виновным в причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего им по предварительному сговору с другим неустановленным лицом совершено 21 ноября 2010 года около 3 часов ночи возле <адрес>, а покушение на открытое хищение чужого имущества им совершено по предварительному сговору с осужденным по данному приговору Сидоренковым Д.А. 4 июня 2011 года около 9 часов 30 минут из автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, находившейся возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абрамчук Е.И. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, заявив, что в драке он участия не принимал и не избивал потерпевшего, а вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично, заявив, что в его действиях наличествует покушение на кражу, поскольку его действия носили тайный характер и ни какой договоренности у него с Сидоренковым Д.А. на хищение денежных средств или другого имущества, находившегося в почтовой автомашине не было.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Абрамчук Е.И. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что уголовное дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, об этом свидетельствует то обстоятельство, что председательствующий судья без всякого сомнения принял сторону государственного обвинения.

Судебное разбирательство проходило в нарушении требований уголовно-процессуального закона без соблюдения принципа состязательности сторон.

Из зала судебного заседания необоснованно были удалены его близкие родственники, и ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении его брата в качестве защитника наряду с адвокатом.

Судом не учтено, что уголовное дело в отношении него сфабриковано расследованием, поскольку выводы проведенной по делу судебно-биологической экспертизы категоричны, хотя из них непонятно кому принадлежит кровь на изъятой у него майке, его опознание проведено по давней фотографии, в связи с чем, находит эти доказательства недопустимыми.

Своими действиями председательствующий намеревался его спровоцировать на нарушение порядка в зале судебного заседания, чтобы рассмотреть дело без его участия, при этом зная, что он является участником боевых действий и согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, является эмоционально неустойчивым и склонным к реакциям раздражения.

Председательствующим уже в судебном заседании давалась необъективная оценка свидетелям защиты, ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетелей М.Е.В., А.А.И., А.В.И. и М.А.Р., являвшихся очевидцами происшедшего, и незаконно было проведено его опознание в судебном заседании, как потерпевшей, так и свидетелями.

Возникавшие противоречия в показаниях свидетелей, не смотря на его просьбу установить истину, судом фактически не устранялись, а на свидетеля В.Е.А. вообще было оказано психологическое воздействие с целью дачи показаний в угоду обвинения.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Д.Е.А., поскольку они не объективны, так как он не является очевидцем происшедшего, и ему известны предшествующие события по факту избиения его брата, однако он об этом скрывает.

Несмотря на то, что из показаний свидетелей усматривалось наличие близких отношений между потерпевшим и свидетелем С.Н.В., суд не принял это во внимание.

Данные обстоятельства и то, что он ударил С.Н.В., за то, что тот участвовал в драке с его братом, могут свидетельствовать о заинтересованности последнего в исходе дела.

Суд не позволил ему дать подробные показания по поводу происшедшего, и поскольку поведение председательствующего судьи свидетельствовало о заинтересованности по делу, он заявил ему отвод, который был поддержан его защитником.

Однако в удовлетворении отвода ему было отказано, и это несмотря на то, что председательствующий и родственник потерпевшего, который работает судебным приставом, находятся в дружеских отношениях.

О предвзятости расследования и суда к нему свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства о проведении его допроса, а также свидетелей С.В.Н. и Б.Г.В. с применением полиграфа, при этом несмотря на то, что последней о происшедшем стало известно со слов сожителя.

В приговоре не полностью изложены его показания по поводу того, что основанием его поездки в <адрес> явилась необходимость выяснения обстоятельств происшедшего конфликта между его братом и потерпевшим, в результате которого его брат был избит.

Судом оставлены без внимания его показания и относительно того, что он в момент драки приехавшего с ним Тимохи с потерпевшим К.В.Н., разговаривал со знакомой последнего М.Е.В., выясняя у нее, кто еще участвовал в избиении его брата.

Кроме этого не полно изложены показания свидетеля В.Е.А., который утверждал в суде, что он потерпевшему ударов не наносил.

Что касается показаний этого свидетеля полученных от него в ходе расследования, на которые суд сослался в приговоре, то они получены от него в нарушении требований уголовно-процессуального закона, путем оказания на него давления.

По факту покушения на открытое хищение имущества он выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку находит, что его действия и осужденного Сидоренкова Д.А. носили тайный характер, поскольку, будучи замеченными при совершении своих преступных действий, похищенное не удерживали и от сотрудников милиции не скрывались.

Кроме этого он указывает на утрату по делу вещественных доказательств, которое расследованием намеренно было допущено с целью опровергнуть его доводы, об отсутствии у него намерений скрываться.

Выражает несогласие с выводами суда, что он характеризуется отрицательно, тогда как главой администрации по месту жительства, он характеризуется удовлетворительно.

Судом не учтена его характеристика с места службы как участника боевых действий.

Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Абрамчука Е.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным.

Из показаний свидетелей Ш.О.В. и М.М.М., следует, что в ночь на 21 ноября 2010 года у дома <адрес> К.В.Н. действительно был избит в ходе драки, однако Абрамчук Е.И. участия в избиении не принимал, а потерпевшего избивал другой парень, находившийся в компании с Абрамчуком Е.И.

Однако показания этих свидетелей признаны лживыми, поскольку даны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в интересах осужденного.

В обоснование выводов о виновности Абрамчука Е.И. в совершении данного преступления суд сослался на показания свидетелей обвинения С.В.Н., В.Е.А., Б.Г.В. и С.Н.В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 21 ноября 2010 года у дома <адрес> К.В.Н. был избит Абрамчуком Е.И. и неизвестным парнем, которые в ходе драки наносили удары кулаками в область головы, и не менее 5 ударов каждый.

Оценивая приведенные доказательства, суд признал показания свидетелей С.В.Н., С.Н.В. и Б.Г.В. правдивыми, поскольку у суда не возникло сомнений в их правдивости.

Из приведенной оценки показаний свидетелей, допрошенных по делу видно, что она проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд фактически возложил на осужденного как участника судопроизводства со стороны защиты бремя опровержения доводов, приводимых в свою защиту, что является нарушением принципа невиновности.

Вывод суда о заинтересованности Ш.О.В. и М.М.М. в исходе дела в пользу Абрамчука Е.И. не основан на каких-либо фактических данных, поскольку таких данных стороной обвинения представлено не было.

Факт того, что М.М.М. в прошлом сожительствовала с Абрамчуком Е.И., а Ш.О.В. сожительствует с его братом, сам по себе не указывает на их заинтересованность в деле, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и взаимосвязаны между собой, а также согласуются с показаниями Абрамчука Е.И.

В тоже время, показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия, противоречивы и не согласуются друг с другом.

Свидетель С.В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что потерпевшего К.В.Н. избивал один человек, на руках у которого были перчатки, этого человека он рассмотрел плохо и сомневается в возможности его опознания. Всего потерпевшему было нанесено около 5 ударов. В дальнейшем С.В.Н. указал, что К.В.Н. избивал и другой человек, опознанный им как Абрамчук Е.И., каждый нанес около 10 -15 ударов. Однако в судебном заседании, С.В.Н. показал, что о том, что К.В.Н. наносил удары Абрамчук Е.И., и об этом он узнал от своего сына С.Н.В.

Кроме того, С.В.Н. показал, что освещение на месте преступления было хорошее, в то время как все иные допрошенные по делу лица показали, что освещение было плохое, свет рядом не горел.

Свидетель обвинения Б.Г.В. в ходе судебного следствия показала, что видела факт избиения К.В.Н. Абрамчуком Е.И. и неизвестным парнем в ночь на 21 ноября 2010 года у дома потерпевшего. При этом пояснила, что опознает Абрамчука Е.И. по глазам, однако в ходе предварительного следствия она показывала, что на месте драки было плохое освещение, и она не уверена, что может опознать избивавших К.В.Н. и в ходе дальнейших допросов она не смогла указать примет этих лиц.

Из показаний свидетеля В.Е.А., положенных судом в обоснование выводов о виновности Абрамчука Е.И. следует, что опознать лиц, избивавших К.В.Н., он не смог в связи с плохой освещенностью на месте происшествия, позволившей рассмотреть лишь силуэты людей.

Абрамчука Е.И. В.Е.А. не знал, в своих показаниях он не указывал имена лиц, которых якобы видел избивающими К.В.Н., поскольку их имена ему не были известны.

Вывод свидетеля В.Е.А. о том, что кто-то из избивавших К.В.Н. являлся братом А.В.И. основан на предположении, что прямо следует из текста его допроса.

Кроме того, допрос свидетеля В.Е.А. проведен с нарушением требований закона в части недопустимости постановки наводящих вопросов, что влечет недопустимость данного доказательства.

Ссылка суда на заключение специалиста - полиграфолога № от 19.10.2011 года как на доказательство, незаконно, поскольку данное доказательство является недопустимым.

Признавая показания свидетелей обвинения С.В.Н., С.Н.В., Б.Г.В. правдивыми, суд, в нарушении требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» свои выводы не обосновал и каких-либо объективных данных в их обоснование не привел.

В то же время материалы уголовного дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. С.В.Н. показал, что его сын и потерпевший К.В.Н. находились в близких отношениях, были как братья, Б.Г.В. являлась сожительницей С.Н.В., однако данные обстоятельства никакой оценки суда не получили.

Аналогичным образом судом не приведено объективных данных, на основании которых показания свидетелей Ш.О.В. и М.М.М. признаны лживыми и данными в интересах осужденного Абрамчука Е.И.

Полагает, что при разрешении гражданского иска представителя потерпевшей К.Н.П. в части компенсации морального вреда судом не соблюдены требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей существенно завышена.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 02 апреля 2012 года в отношении Абрамчука Е.И. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Абрамчука Е.И. и адвоката Медведева Р.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, надуманными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Абрамчука Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и тщательно исследованных судом в ходе судебного следствия, которые изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о его невиновности, изложенные в жалобах, проверялись судом при рассмотрении дела, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

Судом объективно установлены обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о причинении Абрамчук Е.И., действовавшим совместно с другим неустановленным лицом, потерпевшему К.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, между причинением которой и причиной наступления смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Абрамчуком Е.И. и Сидоренковым Д.А. покушения на грабеж в составе группы лиц, по предварительному сговору, но не доведенный до конца по обстоятельствам от них не зависящим.

Свои выводы о доказанности виновности Абрамчук Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Абрамчук Е.И. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей: С.В.Н., В.Е.А., Б.Г.В. и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте свидетеля С.В.Н., последний полностью подтвердил свои показания, указав место избиения К.В.Н., и способы нанесения ударов. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель С.Н.В. опознал Абрамчука Е.И., как лицо, которое ночью 21.11.2010 года совместно с другим лицом избивало К.В.Н.

В судебном заседании свидетели С.В.Н. и Б.Г.В., прямо указали на Абрамчука Е.И., как на лицо, которое совместно с другим неизвестным лицом избивало К.В.Н., и при этом назвали конкретные приметы, по которым они запомнили Абрамчука Е.И.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, достоверность которых тщательно судом проверена и сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточной для разрешения дела.

Судом в приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд в приговоре мотивировал свой вывод относительно того, по какой причине и какие доказательства суд признал достоверными и правдивыми, а какие отверг.

Доводы Абрамчука Е.И. и его защитника, о невиновности, в том числе изложенные в кассационных жалобах проверялись судом при рассмотрении дела по существу и не нашли своего подтверждения.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Наказание, за преступление, которое совершил Абрамчук Е.И., результатом которого явилась смерть человека, является справедливым и не может считаться суровым, так как полностью отвечает принципам разумности, справедливости и законности назначения наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений, уголовно и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Просит кассационные жалобы осужденного Абрамчука Е.И. и его адвоката Медведева Р.В. оставить без удовлетворения, а приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 02.04.2012 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Абрамчука Е.И. и адвоката Медведева Р.В. потерпевшая К.Н.П. выражает несогласие с доводами в них изложенными, и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Считает, что назначенное Абрамчуку Е.И. наказание является справедливым, а доводы о его невиновности являются попыткой уйти от ответственности.

Что касается доводов осужденного на действия суда, то они не соответствуют действительности, поскольку осужденный Абрамчук Е.И. вел себя в судебном заседании недостойно, что подтверждает его дерзкий характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре дана оценка показаниям лжесвидетелей Ш.О.В. и М.М.М..

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражения на них потерпевшей и государственного обвинителя, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Абрамчука Е.И. в совершении преступлений, за которые осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Что касается доводов осужденного о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.Н., повлекшем по неосторожности смерть последнего и о возникновении телесных повреждений у того, не от его действий, а от действий другого лица, поскольку он в избиении потерпевшего не участвовал, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обосновано были признаны не состоятельными, о чем суд свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам осужденного, доказательства по делу, в том числе показания свидетелей В.Е.А., С.Н.В., С.В.Н. и Б.Г.В., а также исследованные материалы дела, в том числе выводы судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, протоколы проверки показаний на месте свидетеля С.В.Н. и опознания по фотографии осужденного свидетелем С.Н.В. обоснованно признаны допустимыми и достоверными, и явились достаточными для разрешения дела по существу.

Эти доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, достоверно свидетельствуют о нанесении им, на почве возникших неприязненных отношений, потерпевшему вместе с неустановленным лицом неоднократных ударов по голове, которые привели к возникновению у последнего тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Выводы суда, что при совершении своих действий, осужденный действовал с прямым умыслом и мог осознавать возможность возникновения у потерпевшего тяжких телесных повреждений, но не предвидел, что они приведут к смерти последнего, сомнений не вызывают.

В подтверждении этих выводов суд обоснованно сослался на характер и локализацию телесных повреждений.

Осужденный Абрамчук Е.И., действуя совместно с другим лицом, наносил удары руками в жизненно важный орган К.В.Н., голову, что повлекло наступление тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшего смерть.

Не вызывают сомнений и выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, совместно с осужденным по данному приговору Сидоренковым Д.А.

Судом правильно мотивированы выводы о наличии между осужденными при совершении преступления предварительного сговора, который был, между ними достигнут, непосредственно перед совершением преступления.

Об этих обстоятельствах свидетельствует их поведение, после того как они заметили в почтовой машине страховые мешки и действия в момент совершения преступления, которые носили совместный и согласованный характер.

Что касается доводов осужденного о совершении им покушения на хищение тайно, суду были известны, и обосновано были опровергнуты, поскольку их начальные тайные действия на хищение чужого имущества переросли в открытые, поскольку они были застигнуты работниками почты и несмотря на то, что последние пытались их задержать, они удерживая похищенное пытались скрыться.

Юридическая оценка содеянному Абрамчук Е.И. по ст. 111 ч. 4 и ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч 2 п. «а» УК РФ судом определена правильно.

Оснований для переквалификации действий Абрамчук Е.И., в том числе и по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда о назначении Абрамчук Е.И. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы суд мотивировал, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и они сомнений не вызывают.

Вместе с тем, определяя срок наказания Абрамчук Е.И., суд не учел, что согласно последней характеристике с места жительства, он характеризуется удовлетворительно, а также, что он является участником боевых действий.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что поводом к совершению им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ явилось противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что последним незадолго до обстоятельств совершения преступления, был избит его брат, несмотря на его просьбы, не совершать этих действий.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание по ст.111 ч.4 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Оснований для снижения осужденному наказания, назначенного по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно за данное преступление назначено ближе к минимальному размеру санкции статьи.

Что касается доводов адвоката о чрезмерно завышенной сумме денежных средств, взысканных с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований и определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывают.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, и оснований считать, что он не соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, в том числе и по доводам адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам осужденного, не усматривается.

Оснований считать, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту осужденного путем предвзятого к нему отношения со стороны председательствующего судьи, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ходатайства осужденного рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора излишней ссылки суда на то обстоятельство, что правдивость показаний свидетеля В.Е.А. подтверждается заключением специалиста полиграфолога, поскольку выводы последнего не могут быть положены в основу доказательства.

Исключение этой ссылки из приговора не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанного свидетеля, поскольку они кроме этого подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе С.Н.В., С.В.Н. и Б.Г.В. и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Абрамчука Е.И. и адвоката Медведева Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 02 апреля 2012 года в отношении Абрамчука Евгения Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключением специалиста полиграфолога от 19.10.2011 года № года и его выводы о правдивости показаний свидетеля В.Е.А., данных последним в ходе предварительного расследования.

Снизить Абрамчук Е.И. наказание, назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, окончательно назначить Абрамчук Е.И. наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                           

Судьи: