Решение по делу № 11-8/2019 от 19.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф.,

с участием истца Соловьева А.В., ответчика Афанасьева Л.С., представителя ответчика Афанасьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 августа 2018 по иску Соловьева А.В. к Афанасьеву Л.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов. Заявленные требования истец (с учетом уточнений) обосновывал тем, что 15.08.2017 ему по телефону позвонил наниматель данной квартиры и сообщил о том, что в квартире номер № указанного жилого дома произошел дебош, в ходе которого один из его участников причинил повреждения входной двери его квартиры. В этот же день он обратился с заявлением в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ответчика Афанасьева Л.С. было отказано, поскольку не была установлена сумма ущерба, подтверждающая значительность. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Ангарская экспертиза», согласно выводам эксперта были установлены существенные повреждения дверного блока его квартиры, а также отсутствие возможности осуществления ремонта двери, необходима замена и установка нового дверного блока. Стоимость замены двери согласно заключению составляет 16634 рубля (13189 – стоимость металлической двери, а также 3445 – демонтаж и установка нового дверного блока). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы 4600 рублей, стоимость расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 665 рублей.

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сафронов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме

Ответчик Афанасьев Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что повреждения входной двери он не причинял, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья не способен на причинение такого ущерба.

Представители ответчика Афанасьева Л.Л., Мясников А.П., действующие в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Уфимцев Д.В., Уфимцев А.Д. действующие на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования истца в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района от 17.08.2018 исковые требования Соловьева А.В. к Афанасьеву Л.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворены частично. С Афанасьева Л.С. в пользу Соловьева А.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного имуществу с учетом стоимости металлической двери и стоимости демонтажа, доставки и установки нового дверного блока, денежные средства в размере 10267 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1220 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 410 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Афанасьев Л.С. просит об его отмене, указав, что суд не принял во внимание его возражения и его представителей, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом судом не установлена. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14 были заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела. Суд необоснованно относя критически к показаниям свидетелей ФИО15 Суд ошибочно полагал, что повреждения входной двери в квартире истца причинены Афанасьевым Л.С. Также не согласен с экспертным заключением, поскольку эксперт неполно определил механизм возникновения повреждений на двери, не установил каким образом ответчик мог деформировать металлическую дверь с помощью трости. Суд не учел, что Афанасьев Л.С. является инвалидом по зрению, а также судом не было учтено состояние его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Афанасьева Л.С., просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев Л.С. и его представитель Афанасьева Л.Л. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Соловьев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно договору найма от **, заключенный между Соловьевым А.В. и ФИО8, последнему передано во временное пользование квартира, расположенная по адресу: ....

** в ОП-2 УМВД России по АГО поступило заявление от Соловьева А.В., который просил привлечь к ответственности лицо причинившее повреждения входной двери в квартире по адресу: ....

Постановлением ОП-2 УМВД России по АГО от ** в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Афанасьева Л.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: ..., ** была повреждена входная дверь, в результате нанесения Афанасьевым Л.С. ударов металлической тростью, который перепутал квартиры и пытался спасти свою внучку.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции находит доказанными в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившего нанесение ударов металлической тростью по входной двери квартиры, принадлежащей истцу, а также причинную связь между действиями ответчика, который нанес удары металлической тростью, и наступившим для истца вредом в связи с повреждением входной двери в его квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые являлись очевидцами происшествия **. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей суду не было представлено.

Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине лежит на причинителе вреда.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении вреда, а также опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие вины в совершенном им деянии, а также не представил доказательств невозможности нанесения истцу ущерба по состоянию здоровья. Ответчик нес ответственность за свои действия по нанесению ударов металлической тростью по входной двери истца, его доводы о невиновности абстрактны, в связи с чем, несостоятельны. Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что повреждения на входной двери истца имелись ранее произошедшего случая, носит надуманный характер, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами со стороны ответчика.

При таком положении вина в том, что ответчик нанес удары металлической тростью по входной двери в квартире истца, в результате которого указанная входная дверь была повреждена, лежит на ответчике, и он несет ответственность за причиненный истцу вред.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №883/07/18 от 30.07.2018 на входной двери в квартиру по адресу: ..., имеются повреждения дверного блока в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия в виде четырех вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия. Ремонту дверь не подлежит, необходима ее замена вместе с дверной коробкой. Эксперт указал, что данные повреждения могли быть причинены ответчиком Афанасьевым Л.С. в момент ударов по двери тростью. Причинение данных повреждений руками ответчика эксперт исключил. Как следует из заключения, ответчик Афанасьев Л.С. присутствовал при осмотре дверного блока экспертом.

Также при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта № 883/07/18 от 30.07.2018, согласно которому стоимость металлической двери и стоимость демонтажа, доставки и установки нового дверного блока составил 10 267 рублей.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку не доверять выводам эксперта у суда не имелось, результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, доказательств в опровержение заключения ответчиком суду также не представлено, данное заключение является логичным, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, эксперт имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, и подлежит возмещению в размере 10 267 рублей 00 копеек.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения входной двери в квартире истца возникли при других обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной входной двери.

В силу ст. 15 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы в пределах заявленных истцом требований по проведению досудебной оценки в размере 4 600 рублей 00 копеек, так как указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, они подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности спора, с учетом удовлетворенной части исковых требований, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя, а также расходы по составлению искового заявлению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей 68 копеек правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируются, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными, сводятся к несогласию ответчика с решением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и исследованных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и предъявленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.08.2018 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 августа 2018 по иску Соловьева А.В. к Афанасьеву Л.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Т.Л.Зайцева