Решение по делу № 8Г-4203/2020 [88-3641/2020] от 21.01.2020

Дело № 88-3641/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2019 по иску Ульрих Л.И. к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании результатов торгов недействительными

по кассационной жалобе Ульрих Л.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ульрих Л.И., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о признании недействительными результатов торгов, договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2018 года № между ООО УК «Союз-Менеджмент» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также определенной условиями конкурса стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком проведены торги на право управления многоквартирным домом, победителем которых стал единственный участник ООО УК «Союз-Менеджмент», при этом заключеннй с ним договор управления содержит завышенный и финансово необоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, с включением в нее стоимости фактически не оказываемых работ, что нарушает права истица как собственника жилого помещения в указанном доме, и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ульрих Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, Ульрих Л.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии нарушений процедуры организации и проведения торгов, а также о несоответствии действительности ее ссылки на то, что цена договора, заключенного по итогам проведения торгов, неоправданно завышена.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Между тем, разрешая данный спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований Ульрих Л.И. суд законно мотивировал ссылкой на отсутствие нарушений процедуры организации и проведения торгов, а также на недоказанность утверждения истицы о том, что цена договора, заключенного по итогам их проведения, неоправданно завышена.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ульрих Л.И., направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ульрих Л.И. ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ульрих Л.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года по делу № 2-526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульрих Л.И.– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко