Решение по делу № 2-2934/2016 от 01.06.2016

Дело №2-2934/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Алексееву А.Ю, Алексеевой Е.В о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д.3-7), с учетом уточненных требований (л.д.179-180) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алексеевым А.Ю. был заключен кредитный договор №-И на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых для приобретения спорной квартиры. Кредитные средства ответчику предоставлены, квартира им приобретена. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры был установлен залог. Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. Не вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеевой Е.В. к Алексееву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества иск был удовлетворен, за Алексеевой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> спорной квартиры, за Алексеевым А.Ю. оставлено право собственности на <данные изъяты> ее долей. Ввиду неисполнения ответчиком Алексеевым А.Ю. обязательств по кредитному договору и образования задолженности истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что следует из текста представленного им ходатайства (л.д.179-180), просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.179-180).

Ответчик Алексеев А.Ю. и его представитель по доверенности ФИО иск признали, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом разъяснены. Ответчик просит снизить ему размер пени.

Ответчик Алексеева Е.В. иск не признала, пояснила суду, что кредитный договор с истцом не заключала, поручителем по нему также не являлась, просит снизить размер пени, если они будут с нее взысканы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алексеевым А.Ю. был заключен кредитный договор №-И на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-29). Обязательства по договору истцом исполнены, кредитные средства ответчику перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Алексеевым А.Ю. по договору купли-продажи приобретена спорная квартира с использованием заемных средств (л.д.53-54), произведена государственная регистрация права собственности (л.д.55).

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры была оформлена закладная в пользу банка (л.д. 37-52), зарегистрированная в установленном законом порядке, согласно которой залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Не вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алексеевой Е.В. к Алексееву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества иск был удовлетворен, за Алексеевой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> спорной квартиры, за Алексеевым А.Ю. оставлено право собственности на <данные изъяты> ее долей (л.д.185).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Алексеев А.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 57-62), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рубль 75 копеек, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рубля. Таким образом, общий размер пени составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками данный расчет также не оспорен.

Взыскание неустойки (пени) в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п.5.2 кредитного договора.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась значительная задолженность, в том числе по сумме кредита, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также пени подлежащими удовлетворению за счет ответчика Алексеева А.Ю.

В требовании истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и пени с ответчика Алексеевой Е.В. суд полагает отказать, поскольку Алексеева Е.В. стороной кредитного договора не являлась, договор поручительства с нею также не заключался, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возврату полученных Алексеевым А.Ю. в банке денежных средств. То обстоятельство, что в соответствии с решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Алексеева Е.В. является собственником <данные изъяты> долей квартиры, обремененной залогом в пользу банка по кредитному договору, заключенному с Алексеевым А.Ю., в данном случае процессуального значения не имеет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Ответчик Алексеев А.Ю. просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, а также на сложное материальное положение.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, сумму кредита и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на спорную квартиру.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчик просит установить начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Квартира была оценена в указанной стоимости сторонами при оформлении закладной, в судебном заседании данная стоимость не оспаривалась.

В данном случае, с учетом положений ст.348 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд находит законным и обоснованным обратить взыскании на предмет залога.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, суд полагает обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Статья 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В этой связи то обстоятельство, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Алексеевой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> спорной квартиры, не является основанием к отказу в требовании об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой он просит возместить. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика Алексеева А.Ю. в счет расходов по госпошлине истребуемую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,348-350,353, 811,819 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.Ю в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет суммы основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), с целью погашения задолженности Алексеева А.Ю перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: