Решение по делу № 33-627/2017 от 19.07.2017

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-627/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2017 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Зубревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иноземцева В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» к Иноземцеву В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Иноземцева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» сумму ущерба в размере 25 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей, всего взыскать 26 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ООО «Транснефть - Дальний Восток» Бучельниковой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в судс иском к           Иноземцеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого работодателю.

Требования мотивировало тем, что ответчик при направлении в командировки на линейную часть нефтепровода и в Томский промышленно-гуманитарный колледж согласно платежным поручениям № <...> от 05.08.2017, № <...> от 22.08.2016, № <...> от 02.09.2016 получил командировочные расходы в общей сумме 309 400 рублей.

Однако согласно авансовым отчетам от 12.08.2016 и от 09.10.2016                 Иноземцев В.А. документально подтвердил свои расходы только на сумму 281 785 рублей. Остаток денежных средств в размере 25 515 рублей подлежал возвращению работодателю.

10.01.2017 года трудовой договор с Иноземцевым В.А. расторгнут, указанная задолженность ответчиком не возвращена, чем работодателю причинён ущерб на указанную сумму.

Просило взыскать с ответчика 25 515 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 965 рублей.

Представитель истца Древаль А.С., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что остаток задолженности перед работодателем с ответчика при увольнении не был удержан.

Представитель ответчика Королев А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что из материалов дела не следует, что денежные средства в размере 25 515 рублей не были удержаны с Иноземцева В.А. при увольнении.

В судебное заседание Иноземцев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иноземцев В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что денежные средства в размере 25 515 рублей были удержаны с его заработной платы в период его работы и при увольнении. Полагает, что данный факт может быть подтверждён справками 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 годы, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство об их предоставлении, чем нарушил его право на защиту. Считает, что истец не представил иные документы, подтверждающие удержание невозвращенной суммы в период его работы.

В возражение на апелляционную жалобу ООО «Транснефть - Дальний Восток» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что справка формы 2-НДФЛ не содержит сведения об удержаниях из заработной платы, поскольку в ней указываются суммы, начисленные и удержанные в качестве налога, а также сведения о налоговых вычетах. Сведения об удержаниях содержатся в расчетном листке, которому суд при вынесении решения дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Транснефть - Дальний Восток» Бучельникова В.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Иноземцев В.А., его представитель Королев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что Иноземцев В.А. на основании приказа от 10.04.2015 № <...>-л/с и трудового договора от 10.04.2015 работал в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности линейного трубопроводчика. Приказом от 09.01.2017 № <...> он уволен с 10.01.2017 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня).

Согласно ведомостям и платёжным поручениям от 05.08.2016, 22.08.2016 и 02.09.2016 на карточный счёт Иноземцева В.А. перечислены денежные средства в общей сумме 309 400 рублей с указанием об их перечислении в качестве командировочных расходов.

Нахождение ответчика в командировках подтверждается командировочными удостоверениями, служебным заданием, приказом от 29.07.2016 № <...> о его направлении с 10.08.2016 по 12.08.2016 для выполнения работ по промывке подшиберного пространства запорной арматуры на ЛЧ МН и приказом от 10.08.2016 № <...> с 13.08.2016 по 10.10.2016 - для обучения в г. Томске.

Ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств в указанном размере и на указанные цели.

Из авансовых отчётов от 12.08.2016 и от 09.10.16 следует, что Иноземцев В.А. представил документы, подтверждающие расходование денежных средств, на общую сумму 283 885 рублей.

Таким образом, ответчик не отчитался за денежные средства в размере 25 515 рублей, полученные им на командировочные расходы и не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика у истца отсутствует по причине увольнения Иноземцева В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что в период работы и при увольнении вышеуказанные денежные средства были удержаны из заработной платы ответчика, поскольку из представленных истцом расчётных листов за период с октября 2016 года по январь 2017 года (после окончательного отчёта о расходовании командировочных денежных средств) следует, что удержаний из заработной платы Иноземцева В.А. истец не производил.

Доказательств, подтверждающих удержание указанной суммы денежных средств, Иноземцев В.А. суду не представил.

Непредставление истцом справок 2 НДФЛ за 2016 и 2017 годы не влияет на существо принятого решения, поскольку согласно приказу Министерства финансов РФ от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485 «Об утверждении формы сведений о доходах лица, порядка заполнения и формата её представления в электронной форме» в указанной справке отражаются сведения о доходах физического лица и суммах налога, а не об удержаниях из заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи