Решение по делу № 2-40/2015 (2-2237/2014;) от 24.06.2014

дело № 2-40/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Маркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, а также понесенных судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В последних числах <дата>. произошел залив водой принадлежащего истцу жилого помещения жильцами вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой является ФИО2 Залив произошел по вине ответчика, вследствие необеспечения последней надлежащего состояния внутренней разводки водоснабжения. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и отделки жилого помещения, согласно экспертному заключению, составила 33959 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 33959 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявляли, сведения об уважительности причин неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутсвие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что трубу у нее в квартире не прорвало, а просто немного подкапывало, и она не знала, что заливает квартиру истца. Размер причиненного ущерба считает завышенным.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

    Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнений, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. №).

<дата> ФИО4 обнаружил, что произошел залив принадлежащей ему квартиры. Актом о проверке <адрес> <адрес> было установлено, что на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения имеются нарушение целостности труб: течь трубопровода металлопласт в месте соединения (на кухне), течь обвязки под ванной, жильцы самостоятельно производили герметизацию трубы изоляционной лентой (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> г., причиной залива квартиры истца является разлив жидкости по поверхности пола помещения кухни вышерасположенной кв. <адрес> в результате течи трубопровода в месте соединения из-за нарушения целостности труб.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного недвижимого имущества составляет 33959 руб.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не является заинтересованным лицом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос возмещения ответчиком ФИО2 суммы, выплаченной истцом за оказание юридической помощи, суд руководствуется критериями разумности и соразмерности, исходя из объема, сложности дела, количества дней фактического участия представителя, как при подготовке к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Расходы, по мнению суда должны быть реальными, разумными и понесены ответчиком по необходимости. При таких обстоятельствах, требования ответчика по делу о возмещении сумы, выплаченной им представителю, в размере 30000 руб., суд считает подлежащей снижению до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба от залива квартиры в размере 33959 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать сумму денежных средств в размере 53959 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>