Решение по делу № 33-331/2019 от 13.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-331/2019

№2-5083/2017

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ФИО2, ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 года

(судья районного суда Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 103,28 рублей, из которых 965 639,08 рублей - просроченная судная задолженность по кредиту, 46 652,95 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 748,78 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 062,47 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 335,52 рублей, всего 1 052 438,80 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 503 360 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (т.1 л.д. 141, 142-199).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя, выбывшая сторона Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменена правопреемником Банк ВТБ (публичное акционерное общество). (т.1 л.д. 174-175).

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на два года по 35 000 рублей ежемесячно, указав на наличие на их иждивении двух несовершеннолетних детей, направление в счет погашения задолженности средств материнского капитала. (т.2 л.д. 24).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 г. (т.2 л.д. 49-54)

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как необоснованного, вынесенного без учета наличия на иждивении двух малолетних детей, а также того, что квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем. (т.2 л.д. 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 г. взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 103,28 рублей. (т.1 л.д. 174-175).

Задолженность перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО2 и ФИО1 не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявители поясняли, что в настоящее время официально трудоустроена только ФИО1

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя заявителей, совокупный среднемесячный доход ФИО1 составляет не более 15 000 рублей, а ФИО2 не превышает 35 000 рублей.

По информации Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по состоянию на 13.11.2018 г., с учётом платежа от 12.11.2018 г. в размере 14000 рублей, уменьшилась до 768 057,52 рублей.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что иного имущества, кроме переданной банку в залог квартиры, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, у ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного акта по существу и отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доказательства, позволяющие удостовериться, что в случае предоставления рассрочки на указанный срок ФИО2 и ФИО1 смогут исполнить решение суда в полном объеме, не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии