Решение по делу № 11-186/2024 от 04.09.2024

Мировой судья Трунова Н.И. 22MS0012-01-2019-006620-30

Дело № 11-186/2024 (№ 2-5062/2019 (№ 13-223/2024))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» сентября 2024 года город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края М.М.Бирюкова, рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кроткова Ю.Е. в пользу взыскателя ООО «Юнона» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Плутон 5», в размере 4 013, 19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «Юнона» по судебному приказу № на правопреемника – ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с Кроткова Ю.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации денежной суммы оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить со ссылкой на то, что недостатки заявления были им устранены в срок, установленный определением судьи, необходимые документы отправлены почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» без движения явилось то обстоятельство, что общество не представило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Кроткову Ю.Е. копии заявления об индексации и приложенных к нему документов, учитывая также, что вопрос об индексации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением об оставлении заявления без движения срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела также следует, что в установленный определением судьи срок ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было исполнено требование судьи, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ представителем направлено заявление о приобщении почтовых документов, подтверждающих направление Кроткову Ю.Е. копии заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Мировому судье указанные документы поступили после вынесения судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления.

Применительно к положениям части 3 статьи 108 ГПК РФ на ООО ПКО «Сатис Консалтинг», исполнившего в установленный судьей срок указание об исправлении недостатков заявления, не могут быть возложены неблагоприятные последствия позднего поступления в суд почтового отправления, направленного в пределах установленного мировым судьей срока для устранения недостатков.

Возвращение в такой ситуации заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» нарушает его право на доступ к правосудию.

Выводы мирового судьи о не устранении ООО ПКО «Сатис Консалтинг» недостатков поданного заявления и наличии в этой связи предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ оснований для возвращения заявления являются неверными. Постановленное судом определение о возврате заявления подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденной денежной суммы отменить, материалы дела по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направить мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.