Решение по делу № 12-57/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-57/2018                                        копия

    Р Е Ш Е Н И Е     

с. Орда Пермского края          9 августа 2018 года

    Судья Одинского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре Ш.,

с участием представителей заявителя ООО «Дорожник» Шангиной Н.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, Старцнвой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ОГИБДД МО МВД России» «Суксунский» (дислокация с. Орда) Садрисламова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дорожник» Старкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 2 июля 2018 года об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо ООО «Дорожник», не согласившись с постановлением мирового судьи подал на него жалобу, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено ряд нарушений как процессуального права, так и материального права. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении юридическому лицу копии протокола об административном правонарушении, в связи с чем, юридическое лицо не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в силу положений ч.1.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела относится к компетенции районного суда. Также указал и на то, что мировым судьей необоснованно не объединены в одно производство протокол об административном правонарушении по факту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные недостатки выявлены на <данные изъяты> км. в рамках проведения проверки состояния автодороги Голддыри-Орда-Октябрьский. Таким образом, юридическое лицо было дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Шангина Н.Н. на доводах жалобы настаивала, в дополнение к доводам жалобы указала, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года составлен неуполномоченным лицом, в отсутствии представителя юридического лица, указанный акт юридическому лицу не направлен и не вручен; кроме того, указала, что дорога Голддыри-Орда-Октябрьский была принята юридическим лицом на содержание в зимний период времени, дорожное полотно требовало капитального ремонта, который в рамках договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ г. не входит. Денежных средств выделенных собственником автодороги явно не достаточно. Кроме того, обратила внимание судьи на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Голддыри-Орда-Октябрьский ООО «Дорожник» проводились работы по содержанию и обслуживанию указанной дороги в рамках договора №., в том числе на участке который указан в акте выявленных недостатков.

Представитель юридического лица Старцева Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу по подведомственности. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось комплексное комиссионное обследование автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский с участием ООО «Дорожник» и заказчика, в ходе которого установлено, что дорожное покрытие имеет деформацию, выбоины на проезжей части, келейность, изношенность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что влияет на снижение уровня безопасности дорожного движения. Рекомендовано выполнение работ по восстановлению верхнего слоя асфальтированного покрытия, до начала производства работ на ремонтных участках (указанных в акте № 1 от 31.01.2018 г.) установить временные дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» и 1.16 «неровная дорога». Что обслуживающей организацией, то есть ООО «Дорожник» и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с доводами жалобы заявителя не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Указал, что нарушений требований КоАП РРФ при направлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу допущено не было, поскольку процессуальный документ был направлен в адрес юридического лица на следующий день после составления, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД, недостатки выявлены в присутствии двух свидетелей, информация о проведении осмотра дорожного полотна на <данные изъяты> м. была доведена до представителя юридического лица, обязанности по направлению копии акта юридическому лицу у административного органа нет. Оснований для объединения указанных протоколов об административном правонарушении в одно производство не имелось и не имеется, поскольку нарушения выявлены в разное время, одно в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ, а второе при выезде на место ДТП -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив жалобу, заслушав доводы заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при выезде на место ДТП, на участке <данные изъяты> автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ООО «Дорожник» при содержании указанного участка дороги допущено: в нарушение требований п.4.4, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" на проезжей части дефект в виде отдельной выбоины размером глубина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> кв.м., на участке, гдеь эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения (л.д. 1-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76-80).

С указанными выше доводами представителей юридического лица согласиться нельзя в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

    В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утвержэдены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде отдельной выбоины или пролом глубиной 5 см. и более, и площадью не более 0,09 м2.

Согласно п. 4.2 и 4.4 вышеуказанного ГОСТа в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые не возможно устранить в предусмотренные стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах – участниках Соглашения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ имеет правовое значение факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.1-7); рапортом ОД ДЧ ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» согласно которого, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Новокрещенных М.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигаясь на а/м Лада Приора по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский не доезжая до <адрес> попал в выбоину дорожного полотна повредил колесо возможно стойку (л.д. 9); схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован участок дороги, где произошло ДТП, согласно указанной схемы дорожные знаки 3.24 и 1.16 на указанном участке дороги отсутствуют (л.д. 10); Объяснениями Новокрещенных М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле Лада -217030 по автодороге Голдыри-Орда- Октябрьский на <данные изъяты> км. не доезжая до <адрес> попал в выбоину дорожного полотна повредил колесо, о чем сообщил в полицию (л.д. 13,19); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Овчинниковой О.В. в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что на <данные изъяты> км. +<данные изъяты> м. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский выявлены следующие недостатки имеется дорожная выбоина <данные изъяты> м х <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> см. данный участок дороги не обозначен дорожными знаками «неровная дорога», «ограничение скорости». Замеры проведены рейкой дорожной универсальной КП-231 С, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ г., рулеткой измерительной металлической № свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16, 64,65 ); фототаблицей к акту (л.д. 17); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в ходе судебного заседания должностное лицо ГИБДД Садрисламов И.И. указал, что указанное предписание готовил он, при его подготовке была допущена техническая описка в дате выявления и основании и которое послужило поводом для проверки указанного км. дороги Голдыри-Орда-Октярьский. Фактически указанные недостатки выявлены ДД.ММ.ГГГГ при выезде и на место ДТП и его фиксации, основанием явилось именно сообщение в ГИББ сведений о ДТП (л.д. 18); объяснениями Старцева И.С., который указал, что не оспаривая наличие дефектов на обслуживаемой ООО «Дорожник» автодороге, однако, работы по выполнению ямочного ремонта проводится в летний период времени, в связи с невозможностью их устранения в зимний период были выставлены предупреждающие знаки (л.д. 28); договором № о выполнении работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» и ООО «Дорожник» по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Согласно п. № указанного договора работы по содержанию дорог должны обеспечивать в том числе безопасность дорожного движения (л.д. 35-47); выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Дорожник» (л.д. 48-62).

Также вина юридического лица во вмененном ему правонарушении подтверждается и представленными в судебном заседании представителем юридического лица актом № комиссионного комплексного обследования автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ООО «Дорожник» и заказчика, в ходе которого установлено, что дорожное покрытие на участках дороги <данные изъяты> (слева и справа); <данные изъяты> (слева и справа); <данные изъяты> (слева и справа); <данные изъяты> (слева и справа); <данные изъяты>(слева и справа); <данные изъяты> (слева и справа); <данные изъяты> (слева и справа); <данные изъяты>(слева и справа) длина <данные изъяты> км., площадь <данные изъяты> м2, имеет деформацию, выбоины на проезжей части, келейность, изношенность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что влияет на снижение уровня безопасности дорожного движения. Рекомендовано выполнение работ по восстановлению верхнего слоя асфальтированного покрытия, до начала производства работ на ремонтных участках (указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установить временные дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» и 1.16 «неровная дорога»; копией журнала № производства работ по содержанию автомобильных работ автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, согласно которого на участке дороги <данные изъяты> км. в период с 27 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 3.24 и 1.16 ООО «Дорожник» в обеспечение безопасности дорожного движения, не выставлялись (л.д. 114-121, 122).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы о виновности юридического лица сделаны мировым судье на основе собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы представителя юридического лица о том, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом не направлен протокол об административном правонарушении юридическому лицу опровергается доказательствами представленными административным органом (л.д. 33, 123-126).

Не может судья районного суда согласиться и с доводами представителя юридического лица о нарушении мировым судьей требований ч.25 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании выявленные недостатки дорожного покрытия на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский, указанные в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и выявлены на участке автодороги обслуживаемой ООО «Дорожник», вместе с тем, данные недостатки выявлены в разные дни, основанием для проверки послужили разные факты: в первом случае повседневный надзор эксплуатационного состояния улично—дорожной сети, во втором случае дорожно-транспортное происшествие, на разных участках дороги <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. соответственно. При указанных обстоятельствах, каких-либо законных оснований для объединения протоколов об административном правонарушении при поступлении их мировому судье для рассмотрения по существу отсутствовали. Не находит их и судья районного суда.

Доводы представителя заявителя о том, что акт выявленных нарушений составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД не указан в перечне лиц, уполномоченных составлять указанный акт, не основан на законе, поскольку согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380
    Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «О полиции» полиция обязана «осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения…»

Согласно п. 5 вышеназванного административного регламента должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию являются: государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Таким образом, инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Овчинниковой О.В. являясь государственные инспектора безопасности дорожного движения, правомочно был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Довод жалобы о том, что представитель юридического лица не присутствовал при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии юридическое лицо должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению. Кроме того, согласно сведений содержащихся в указанном акте представитель должностного лица был уведомлен о производстве осмотра участка дороги <данные изъяты> м. Обязанности по вручению указанного акта административным органом лицу ответственному за содержание дорог нормы действующего законодательства не содержат.

Что касается довода юридического лица о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к подведомственности мировых судей, за исключением дел производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с действующим законодательством административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определение о возбуждении административного дела само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении после возбуждения дела об административном правонарушении и принятия решения о проведении административного расследования, каких–либо фактических действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию не проводилось. Все действия направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление были совершены административным органом в день выявления правонарушения, впоследствии, а именно после принятия решения о проведении административного расследования административным органом были истребованы у юридического лица документы устав, сведения о руководители и др. документы, указанные действия нельзя признать комплексом требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья правомерно пришла к выводу об отсутствии по делу фактического административного расследования по данному делу и принятии протокола об административном правонарушении к своему производству и последующему рассмотрению его.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, способных повлечь отмену судебного акта судьей районного суда не установлено.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дорожник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечивается законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ООО «Дорожник» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Дорожник» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Дорожник» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)                                    Н.Б.Кузовлева

.