Решение по делу № 33-1587/2019 от 22.01.2019

Судья Стебихова М.В. Дело № 33-1587/2019

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ПЕП,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя ССВ – ЛНИ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ССВ к временно исполняющему обязанности Г. Н. <адрес>, администрации Г. Н. <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Н. областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ССВ – ЛНИ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Г. Н. <адрес> и правительства Н. <адрес> ДЕБ, представителя Г. Н. <адрес> ПЕО, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

ССВ обратился в суд с иском к временно исполняющему обязанности Г. Н. <адрес>, администрации Г. Н. <адрес>, просил признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной на основании Распоряжения Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить Распоряжение Врио Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность государственной гражданской службы Н. <адрес> начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Н. <адрес> - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Н. <адрес>. Распоряжением Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в издании им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым он не согласен.

Указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ФПВ была назначена проверка по фактам, указанным в уведомлениях ЧДВ и ЖАВ коррупционного характера, по окончании результаты проверки были направлены в Департамент организации управления и государственной гражданской службы администрации Г. Н. <адрес> для проведения проверки соблюдения государственным гражданским служащим ограничений и запретов.

В соответствии с приказом администрации Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФПВ проводилась проверка, в рамках проведения которой, истцом, как руководителем инспекции, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заместителя начальника инспекции от замещаемой должности, в связи с оказанием последним давления на сотрудников инспекции с целью принуждения их к даче необходимых ему пояснений, угроз об их увольнении, а также об увольнении истца, дестабилизацией работы инспекции в целом. Соответствующее уведомление с копией приказа истец направил на имя Врио Г. Н. <адрес> ТАА

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от заместителя руководителя администрации с требованием отменить приказ об отстранении ФПВ с указанием на превышение своих должностных полномочий, в ответ на которое, истец направил письменные пояснения.

Истец считает, что решение об отстранении от должности принимает представитель нанимателя, а не лицо, назначившее проверку. Поскольку полномочия представителя нанимателя по отношению к ФПВ возложены на истца, полагает, что приказ им издан законно. Истец также полагает, что работодателем нарушен месячный срок на применение дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ он направил Врио Г. Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представителю нанимателя стало известно о совершенном проступке в этот день, распоряжение о проведении служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ССВ – ЛНИ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил дату, когда непосредственному руководителю истца стало известно о совершении им дисциплинарного проступка. К письму ССВ от ДД.ММ.ГГГГ помимо приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к было приложено также заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу об отстранении истцом ФПВ уже после окончания проверки, что подтверждено письмом ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №-вн.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, согласно которой гражданский служащий может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только при наличии его вины. Полагает, что судом вообще не исследовались ни вопрос вины истца в совершении дисциплинарного проступка, ни соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Превышение полномочий со стороны истца фактически не имело места. У ССВ имелось право на временное отстранение ФПВ, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков превышения полномочий. Тот факт, что приказ об отстранении ФПВ был издан истцом после окончания служебной проверки, свидетельствует лишь о допущенных истцом процедурных нарушениях, носящих технический характер. Факт нарушения права государственного служащего (ФПВ) на осуществление им должностных обязанностей со стороны истца также не имел места. Исполнение должностных обязанностей для ФПВ является не правом, а обязанностью, несуществующие права не подлежат защите. Принимая решение об отстранении ФПВ, истец действовал исключительно в интересах инспекции, поскольку видел в этом крайнюю необходимость, вызванную деструктивным поведением ФПВ, пытавшегося повлиять на ход проводимой в отношении него проверки.

Таким образом, по мнению апеллянта, приказ об отстранении ФПВ не нарушает ничьих прав, издан в пределах, имеющихся у ССВ полномочий. Факт отстранения ФПВ не повлек за собой никаких негативных последствий ни для кого, кроме самого истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца и о явной несоразмерности совершенного ССВ проступка тому наказанию, которому он был подвергнут.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ССВ назначен на должность государственной гражданской службы Н. <адрес> начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекции гостехнадзора) Н. <адрес> - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Н. <адрес>, с ним был заключен служебный контракт.

По условиям заключенного служебного контракта представителем нанимателя является Г. Н. <адрес>, истец назначен на должность, отнесенной к главной группе должностей категории руководители.

В соответствии с должностным регламентом истца, он руководит на принципах единоначалия деятельностью инспекции (п. 3.1), организует работу инспекции (п. 3.2), осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия представителя нанимателя в отношении государственных гражданских служащих инспекции, за исключением назначения на должности и освобождения от должности заместителя начальника инспекции (п. 3.6), иные обязанности, предусмотренные законодательством (п. 3.23).

Приказом начальника инспекции гостехнадзора Н. <адрес> ССВ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от должности» заместитель главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Н. <адрес> ФПВ отстранен от замещаемой должности на период проведения проверки соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, но не свыше 60 дней со дня принятия решения о проведении проверки. Основанием для издания приказа указан - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Распоряжением временно исполняющего обязанности Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ДСП к ССВ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных п. 3.23 его должностного регламента, обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, выразившегося в издании им приказа инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от должности» в нарушение ст. 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, п. 21 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Н. <адрес> и государственными гражданскими служащими Н. <адрес>, и соблюдения государственными гражданскими служащими Н. <адрес> требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая ССВ в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, при этом исходил из того, что факт наличия дисциплинарного проступка со стороны истца нашел свое подтверждение, поскольку из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что он вынесен в рамках проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об отстранении ФПВ от занимаемой должности был издан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками сроков проведения проверки по его распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, приказ об отстранении от должности ФПВ от ДД.ММ.ГГГГ был издан ССВ не в рамках данной проверки, а потому полномочий на его издание у истца не имелось.

Также суд пришел к выводу о том, что ССВ не имел полномочий по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от должности ФПВ в рамках проверки, проводимой по распоряжению администрации Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в перечне полномочий, установленных Постановлением Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у руководителя органа исполнительной власти отсутствуют полномочия по отстранению от должности заместителя руководителя органа исполнительной власти Н. <адрес>. В данном случае полномочиями по отстранению ФПВ от замещаемой должности, в отношении которого проводилась проверка, обладал Г. Н. <адрес> как лицо, назначившее проверку и как представитель нанимателя ФПВ

Поскольку в действиях ССВ имел место быть дисциплинарный проступок, установленный заключением служебной проверки, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Также суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроков его применения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя ССВ, касающиеся срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагая его нарушенным, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Информация, содержащаяся в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности», направленного истцом в адрес врио Г. Н. <адрес> посредством внутреннего электронного документооборота, подлежала безусловной проверке работодателем. Для выяснения всех обстоятельств и исследования всех поступивших документов, по распоряжению врио Г. Н. <адрес> Департаментом государственной службы и кадров была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ врио Г. Н. <адрес> сообщено письмом о нарушении ССВ при исполнении своих должностных обязанностей пп. «а» п. 6, п. 21 Положения о проверке и о наличии оснований для проведения в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ по данным фактам служебной проверки в отношении ССВ

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что непосредственному руководителю ССВ - врио Г. Н. <адрес>, о совершении ССВ дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 193 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 57, ░. 3 ░░. 58, ░. 2 ░. 2 ░░. 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 79-░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░. ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░