Решение по делу № 2-4236/2022 от 17.05.2022

Дело №2-4236/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной А.С. к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 75200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2022 г. в 10.52 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер регистрации <данные изъяты>, под управлением Ахметшина А.Р., принадлежащим истцу на праве собственности Ахметшиной А.С. Ахметшин, А.Р. управляя автомобилем Тойота Королла государственный номер регистрации <данные изъяты>, в западном направлении совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Правил ПДД РФ водитель не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ненадлежащего дорожного покрытия в месте дорожно-транспортное происшествие. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении ГО г.Стерлитамак РБ. Согласно заключению № от 13.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный номер регистрации <данные изъяты> равна 75200 руб.

Истец Ахметшина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Талаева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности Елизарьева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Представили письменное возражение, в судебном заседании пояснила, что по указанному участку дороги администрацией ремонт не производился. Ремонт проводила организация МБУ «РСУ ДОР».

Судом 22.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Представитель ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности Дикк Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. В судебном заседании пояснила, что МБУ «РСУ ДОР» выполнила работы на основании муниципального задания. Администрация ГО г. Стерлитамак РБ работы по ремонту дороги приняла 01.04.2022 г., возражений по качеству не представила. ДТП произошло 27.04.2022 г. Считает, что размер восстановительного ремонта завышен.

Третьи лица представители МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамак, ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, Ахметшин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Даминов Д.Ф. показал суду, что является госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку ст.лейтенантом полиции, при исполнении служебных обязанностей в качестве дежурного, по поступившему вызову стало известно, что по ул.<адрес> на пересечении <адрес> совершен наезд на препятствие. На место происшествия прибыли госнспекторы. Была составлена схема происшествия, фототаблица, замер ямы произведен дорожной рейкой, который отображен на схеме. Пояснил суду, что информационный знак находится после поворота на право. В связи с отсутствием пострадавших, предписания в органы не направлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудрявцев Е.С. показал суду, что является госинспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку, при исполнении служебных обязанностей выезжал на место ДТП, произошедшее по 27.04.2022 г. с участием автомобиля истца марки Тойота. В ходе осмотра места ДТП специальной рулеткой измерял размеры ямы, расположенной на проезжей частидороги. На данном участке дороги стоит знак 40 км/ч, обгон запрещен, стоят информационные знаки, что ведутся дорожные работы, тормозной путь отсутствовал. Все полученные транспортным средством при ДТП повреждениябылиизложены в материалах административного дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела №, пришел к выводу, что исковые требования Ахметшиной А.С. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебылонарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2022 г. в 10.52 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер регистрации №, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель Ахметшин А.Р., управляя автомобилем Тойота Королла государственный номер регистрации №, в западном направлении совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схемыдорожно- транспортного происшествия длина выбоины составляет 124 сантиметра, ширина 38 сантиметров, глубина – 15 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения ГОСТ Р 50597-2017.

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ст.лейтенанта полиции Даминова Д.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 г. в связи с отсутствием в действиях Ахметшина А.Р. состава административного правонарушения.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п.1 ст.14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закон๫Πвнесении изменений в ст.5 и ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст.50 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 03.12.2008г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Разрешая требования, суд исходит из того, что выявленные инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку ст.лейтенантом полиции Даминовым Д.Ф. по<адрес> (напротив <адрес>) недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям пункта 5.2.4"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений(таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3..

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно таблице 5.3ГОСТ Р50597-2017, выбоина шириной 38 см., длиной 124 см., глубиной 15 см., площадью равной или более 0,06 кв.м. по группе улиц В (таблица 4.1ГОСТ Р50597-2017) подлежит устранению в течение не более пяти суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дорогипо<адрес> (напротив <адрес>), находился в состоянии, не отвечающем требования указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2ГОСТ Р50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов ремонт автомобильный дорог, в том числе и участка автодороги по<адрес> (напротив <адрес>) возложено на МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округаг.Стерлитамак».

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 25.04.2022 г. Администрация ГО г.Стерлитамак РБ работы по ремонту дороги приняла, возражений по недостатку качества ремонта асфальтобетонного покрытия дорог не представила.

Всоответствии с положениями ст.ст.55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца Ахметшиной А.С. состоят виновные действия ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, поскольку Администрация города, как исполнительно-распорядительный орган, осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги по<адрес> (напротив <адрес>), в результате ненадлежащего контроля за состоянием, расположенного на его территории объекта недвижимости –дороги, произошло повреждение имущества истца Ахметшиной А.С., поэтому требования истца к ответчику Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба суд признает обоснованными.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению ИП Каткова А.В. №от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойотта Королла государственный номер регистрации № 75200руб.

Эксперт Катков А.В. имеет: диплом о высшем образовании № от; сертификат соответствия № от 26.09.2018 г. по специальности «Исследование следов на транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), на период с 26.09.2018 г. по 25.09.2024 г. выданный «СУДЭКС»; сертификат соответствия № от 30.09.2018 г. по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, на период с 30.09.2018 г. по 29.09.2024 г. выданный «СУДЭКС»; включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1972); имеет Сертификат №421889 предоставляющий право использования программного продукта и базы AudaPadWeb, срок сертификата с 29.08.2021 г. по 28.08.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта№от 13.05.2022г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, соответчиками не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от соответчиков не поступало.

Исходя из п. 2 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель Ахметшин А.Р., управляя автомобилем Тойота Королла государственный номер регистрации С808АТ102, при движении допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Ахметшин А.Р. не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД27.04.2022 г.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств нарушения Ахметшиным А.Р. Правил дорожного движения и отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место27.04.2022 г.

С учетом изложенного, сумма причиненного материального ущерба в размере 75200 руб., подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа г.СтерлитамакРеспублики Башкортостан в пользу истцаАхметшиной А.С.

В силу ст.15 ГК РФв счет возмещения истцу убытков подлежат взысканию с указанного ответчика Администрации городского округа г.СтерлитамакРеспублики Башкортостан понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 335,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшиной А.С.– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округаг. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180) в пользуАхметшиной ФИО14, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 75200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 335,80 руб.

Исковые требования Ахметшиной А.С. к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>