Решение по делу № 11-70/2023 от 26.01.2023

мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой С. А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа ввиду неподсудности. Разъяснено право на обращение с указанным заявлением по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает банк, подлежат передаче на рассмотрение мировому судье по выбору кредитора: судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>, судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>, судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>, судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>, судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>, судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>, судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>, судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес>/ Нижегородский районный суд <адрес>, судебный участок № Канавинского судебного района <адрес>, судебный участок № Канавинского судебного района <адрес>, судебный участок № Канавинского судебного района <адрес>, судебный участок № Канавинского судебного района <адрес> или по месту исполнения договора потребительского займа.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не определен конкретный суд, а имеется альтернатива. При этом, критерием выбора того или иного суда условия договора не содержат.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов следует, что заявка на получение денежных средств была подана заемщиком в электронном виде, адресом регистрации и фактического проживания Колесникова С.А. указала: <адрес> (л.д. №).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что договорная подсудность между сторонами не определена, в связи с чем подлежат применению общие правила процессуального законодательства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что место жительства должника Колесниковой С.А. (<адрес>) располагается на территории <адрес>, оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова