Решение по делу № 2-3257/2024 от 03.06.2024

№

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кобрина В. В.ча к

Военному комиссару Октябрьского района г. Улан-Удэ К. Ю. Иннокентьевича,

должностному лицу Военного комиссариата Республики Бурятия КорО. О.С.,

Военному комиссариату Республики Бурятия,

Военному комиссару РБ Т. А.Ю.,

Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РБ,

прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинову Б.В.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Военному комиссару Октябрьского района г. Улан-Удэ К. Ю.И., должностному лицу Военного комиссариата Республики Бурятия КорО. О.С., истец Кобрин В.В. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 82 474 124,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда на указанные суммы и судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии военному пенсилнеру Кобрину В.В. представитель Военного комиссариата Республики Бурятия КорО. О.С., действующая по доверенности, совершила должностные преступления, предусмотренные ст. 285,286, 140 УК РФ, не представила суду письменные расчеты по перерасчету пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неосновательному обогащению в размере 82 474 124,80 руб. В результате указанного истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, денежную компенсацию которого в размере 6000 000 руб. просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Кобрина В.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Бурятия, военный комиссар РБ Трубников А. Ю., Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РБ, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинов Б.В.

В судебное заседание истец Кобрин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Военного комиссариата РБ Ивачева Д.А. возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что Кобрин основывает свое требование на причинение ему материального ущерба в результате преступления, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства совершения должностными лицами указанных истцом преступлений, в частности, сведения о возбуждении уголовного дела и состоявшемся приговоре. Также не представил доказательства неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, причинении морального вреда, поэтому просит полностью отказать в иске.

Представитель ответчика помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шулунова С.М. возражала против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчики Военный комиссар Октябрьского района г. Улан-Удэ К. Ю.Н., старший помощник военного комиссара РБ по правовой работе КорО. О.С., Военный комиссар Республики Бурятия Трубников А.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РБ не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред. Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.42 УПК РФ основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Вред, причиненный физическому лицу в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда. Потерпевшим может являться не только физическое, но и юридическое лицо.

Защита гражданских прав потерпевших возможна как в установленном законодательством порядке об уголовном судопроизводстве, так и о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному уголовному делу в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кобрина В.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия о перерасчете пенсии и взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Кобрина В.В. – без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения районного суда следует, что представитель ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия КорО. О.С., действующая по доверенности, требование Кобрина В.В. не признала, суду пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, порядок и размер пенсии и всех надбавок неоднократно был предметом рассмотрения судами, судами дана надлежащая оценка.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Кобрин В.В. указывает на наличие преступления, совершенного должностным лицом. Согласно исковому заявлению преступление выразилось в том, что представитель Военного комиссариата Республики Бурятия КорО. О.С. злоупотребила должностными полномочиями, отказала в предоставлении достоверной информации по обнулению законодательства, не указала место жительства истца в г. Улан-Удэ, не представила суду письменные расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, обязанный доказать, что ответчик КорО. О.С является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, сведений о возбуждении уголовного дела, сведений о состоявшемся приговоре в отношении должностного лица Военного комиссариата РБ КорО. О.С. в дело не представил, истец также не представил доказательства и не привел доводы о возникновении ущерба в результате действий ответчиков, привлеченных к участию в деле по его заявлению.

По доводам истца представитель Военного комиссариата Республики Бурятия КорО. О.С. злоупотребила должностными полномочиями тем, что не представила суду письменные расчеты перерасчета пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению является противоправным действием, влекущим ответственность. Однако в силу принципа состязательности гражданского процесса, в силу ст. 39 ГПК РФ стороны гражданского дела имеют определенные права, в частности, право признать иск, что предполагает также право не признавать иск. В данном случае представитель ответчика КорО. иск Кобрина не признала, в связи с чем не представила, испрашиваемый истцом перерасчет пенсии, указанное в силу закона не может быть квалифицировано как противоправное деяние представителя, поскольку действия представителя ответчика соответствовали положениям процессуального законодательства.

Кроме этого, истец считает, что за счет средств федерального бюджета в его пользу необходимо с ответчиков взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 82 474 124,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства причинения ущерба, а также возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поэтому оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения Кобрину В.В. морального вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в деле не имеется, поэтому оснований для удовлетворения его требования в этой части также не имеется.

На основании изложенного суд находит необходимым полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобрина В. В.ча к Военному комиссару Октябрьского района г. Улан-Удэ К. Ю. Иннокентьевича, должностному лицу Военного комиссариата Республики Бурятия КорО. О.С., Военному комиссариату Республики Бурятия, военному комиссару РБ Т. А.Ю., министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РБ, прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинову Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Д. Бунаева