Решение по делу № 33-3308/2018 от 01.08.2018

Судья Тимошкина Т.Н.                              №33-3308/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2018 по иску Голубова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая Компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубов И.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от (...) за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....). (...) зарегистрировано право собственности на дом. После вступления решения суда в законную силу он обращался к застройщику ООО «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» с просьбой снять показания с прибора учета электроэнергии. Поскольку представитель застройщика на сверку показаний не приезжал, истец самостоятельно с соседом произвел фиксацию показаний и оформил акт. После этого обратился к ответчику с просьбой открыть на его имя лицевой счет, на что получил отказ, поскольку у застройщика имелся долг по оплате электроэнергии. Лицевой счет на имя истца был открыт только в (...) г., после чего он стал оплачивать электроэнергию напрямую ответчику. В конце (...) г. истец получил уведомление о наличии задолженности за электроэнергию в размере (...) руб. С данной суммой задолженности истец не согласен, поскольку перед регистрацией права собственности на жилое помещение он зафиксировал следующие показания прибора учета: день - (...), ночь - (...), на (...) показания составили: день - (...), ночь - (...). Обязанность по внесению платы за электроэнергию возникла у него с момента регистрации права собственности, до этого момента обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на застройщике. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за электрическую энергию в сумме (...) руб., взыскать в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Впоследствии истец дополнил основания иска, указав, что между ним и застройщиком фактически существовали субабонентские отношения, так как фактически электроэнергия поступала в его дом через присоединенную сеть.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что между ответчиком и ООО ИК «Комфортный дом» фактически существовали абонентские отношения. Между истцом и третьим лицом – субабонентские, поскольку фактически электроэнергия поступала в дом истца через присоединенную сеть. Указывает, что ни действующим законодательством, ни соглашением о компенсации затрат не предусмотрено, что регистрация права собственности является основанием для прекращения субабонентских отношений. Поскольку соглашение о компенсации затрат между истцом и ООО ИК «Комфортный Дом» сторонами не расторгалось, полагает, что оно было прекращено после расторжения основного договора между третьим лицом и ответчиком в связи с невозможностью исполнения. С учетом того, что у истца имелась переплата по договору о возмещении затрат (факт оплаты денежных средств за электроэнергию в сумме (...) руб. установлен судом), ответчик не имел права производить ООО ИК «Комфортный дом» перерасчет, увеличивая задолженность Голубова И.Б., поскольку такой перерасчет нарушал права субабонента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кириллова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договорных отношений между с истцом не имелось, расчеты объема и стоимости поставленной электрической энергии производились по приборам учета № и №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кириллова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Голубов И.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Право собственности признано на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), зарегистрировано в ЕГРН (...).

Из материалов дела следует, что (...) жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и Голубовым И.Б. было заключено соглашение о паевом взносе №, по условиям которого кооператив обязался передать в собственность члена кооператива жилой объект со следующими идентификационными характеристиками: строительный номер (...), площадь придомового участка – (...) кв.м, в т.ч. сервитут (...) кв.м, количество этажей – 2, общая площадь по проекту – (...) кв.м, жилая – (...) кв.м, проект «Скандик -2».

(...) Голубов И.Б. обратился в ООО «Энергокомфорт». Карелия» с заявлением на заключение договора энергоснабжения для граждан - потребителей, использующих электрическую энергию для бытовых нужд.

(...) был составлен акт ввода прибора учета (заводской №) в эксплуатацию, где были зафиксированы текущие показания – (...).

(...) в адрес Голубова И.Б. ответчиком направлено уведомление об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с (...) в размере (...) руб. Начисление произведено с нулевых показаний прибора учета.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что на момент перехода к нему права собственности на жилой дом прибор уже учитывал потребленную электроэнергию, обязанность по оплате которой не может быть на него возложена. Указывает, что на момент регистрации права собственности на жилой дом, им (...) был составлен акт снятия показаний счетчика (прибор учета №), зафиксированы показания по тарифу (день) – (...), ночь – (...).

Судом также установлено, что (...) между ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и Голубовым И.Б. был заключен договор на возмещение затрат на поставленные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение), по условиям которого истец обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возмещать расходы Обществу на поставленные ресурсы.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от (...) следует, что от имени ООО «ИК «Комфортный дом» истцом в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» внесено (...) руб., основанием для внесения оплаты указан договор № (№), который был заключен между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и ООО «ИК «Комфортный дом» (...) был заключен договор энергоснабжения.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что на момент оплаты право собственности истца на жилое помещение еще не возникло, прибор учета в его жилом помещении установлен не был, согласие энергоснабжающей организации на поставку электроэнергии истцу, не находящемуся в абонентских отношениях с ответчиком, получено не было, суд пришел к выводу о том, что указанная оплата была правомерно учтена ответчиком по лицевому счету застройщика ООО «ИК «Комфортный дом» в счет имеющейся задолженности по договору энергоснабжения от (...).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что истец не лишен права урегулировать спор относительно расчетов за поставленные ему ресурсы в рамках договора на возмещение затрат от (...), заключенного с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», в рамках отдельного судопроизводства.

Разрешая исковые требования Голубова И.Б. о перерасчете предъявленной ему суммы оплаты за электроэнергию, поставленную ответчиком, суд правильно сходил из того, что при расчете платы ответчик правомерно руководствовался имевшимися у него сведениями о показаниях прибора учета, установленного в жилом помещении истца, поскольку бесспорных доказательств показаний прибора учета истца на дату возникновения у него права собственности в деле не имеется.

Акт снятия показаний от (...) (в день регистрации за истцом права собственности на жилое помещение) оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлен истцом единолично, без участия застройщика и ответчика, доказательства приглашения их на снятие показаний отсутствуют, копия акта ответчику не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить на него свои возражения. Свидетель (...)., приглашенный истцом, также не смог подтвердить показания, указанные истцом в акте.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Фактически, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи