Решение по делу № 21-315/2020 от 14.09.2020

Судья Балашов Д.А. №21-315/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Морозова В. И. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Сегежскому району от 08 июня 2020 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД России по Сегежскому району от 08 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда РК от 20 августа 2020 г., Морозов В.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданной в вышестоящий суд жалобе Морозов В.И. и его защитник Пидлиснюк Д.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, мотивируя свои доводы отсутствием в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого противоправного деяния, недопустимостью положенных в основу его обвинения доказательств и допущенными субъектами административной юрисдикции существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.21 КоАП РФ.

В п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Исследование материалов данного дела показало, что 06 июня 2020 г. уполномоченным сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому 06 июня 2020 г. в 11 часов 50 минут в общественном месте (около дома № по улице (.....) Республики Карелия) Морозов В.И. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел резкий запах алкоголя изо рта и шаткую походку).

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Сегежскому району от 08 июня 2020 г. Морозов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, в числе которых имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Состояние опьянения установлено у лица на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Морозова В.И., сводящиеся к отрицанию наличия в его действиях состава выявленного правонарушения, состоятельными признать нельзя, так как акты субъектов административной юрисдикции приняты после установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции и сути выявленного нарушения.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении и решения судьи в части описания объективной стороны выявленного деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении за рамки предъявленного должностным лицом обвинения не вышел.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения, позволяющем сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения, выявлен уполномоченным должностным лицом и подтвержден допрошенными в суде первой инстанции и предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний сотрудником полиции фио1, составившим протокол об административном правонарушении, и свидетелем фио2

Оснований для оговора привлекаемого лица сотрудником полиции не усматривается и выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении им в составленных документах и в суде обстоятельств содеянного.

С учетом положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, допрос в рамках судебного разбирательства свидетеля фио2 по обстоятельствам произошедшего события нормам КоАП РФ не противоречит.

Вопреки изложенным в жалобе доводам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в нем содержатся сведения относительно разъяснения лицу предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ соответствующих прав. Копия указанного процессуального документа с перечислением в нем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, незамедлительно вручена Морозову В.И., что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения при составлении протокола об административном правонарушении гарантированного законодателем права на защиту несостоятельная, так как соответствующего ходатайства заявлено не было и названное право было реализовано Морозовым В.И. путем участия квалифицированного специалиста в судебном разбирательстве, в рамках которого проверены заявленные им доводы в обоснование своей позиции по делу.

Ссылка на отсутствие понятых при составлении протокола о доставлении состоятельной также признать нельзя, поскольку положения ст.27.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок доставления лиц, не предусматривает обязательное участие понятых.

Протокол доставления в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, так как Морозов В.И. был осведомлен о том, за какое противоправное деяние к нему применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, который получил его копию, о чем собственноручно расписался, и все необходимые сведения в нем отражены.

При применении сотрудниками полиции упомянутой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушения требований Федерального закона «О полиции» не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий должностных лиц Морозов В.И. не заявлял.

В связи с изложенным отсутствие в материалах данного дела сведений относительно участия понятых при оформлении протокола о доставлении и отсутствие видеозаписи совершения такого процессуального действия не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, достоверность зафиксированных в котором обстоятельств содеянного подтверждается совокупностью иных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление должностного лица и решение судьи, основанные на правильном применении норм процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Сегежскому району от 08 июня 2020 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова