Решение по делу № 2-433/2022 (2-5089/2021;) от 19.11.2021

29RS0018-01-2021-007412-29

Дело № 2-433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калиничевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Калиничева Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в размере 2321300 руб., штрафа,

В обоснование исковых требований указала, что она приобрела у ответчика транспортное средство, в период эксплуатации автомобиля истец отказалась от исполнения договора, решением суда удовлетворены ее требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика неустойку.

Истец Калиничева Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, ранее направила представителя Митяева Р.В., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В настоящее судебное заседание представитель истца направил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела без участия истца, возражал против снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил отзыв, в котором с иском не согласился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки, обращая внимание на несвоевременность передачи транспортного средства и возможность его эксплуатации, усматривал в действиях истца признаки недобросовестности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ ЦЕНТР» и Калиничевой Л.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №.

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость товара составила 669990 руб.

Автомобиль является предметом залога (п. 22-23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), истцу продавцом передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля являлся ответчик ООО «УАЗ».

В период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась в ООО «Авторитет» и ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для устранения недостатков.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Калиничевой Л.П. к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1252500 руб.В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2321300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя и данное требование суд признает обоснованным.

За указанный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) неустойка составит 1869272,10 руб. (669990 руб. х 1% х 279 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на возможность удовлетворения требования потребителя до рассмотрения судом настоящего дела, несовершение истцом действий по предоставлению товара для проведения проверки качества и возвращения товара после вступления решения суда в законную силу до даты списания банком по инкассовому поручению денежной суммы на основании выданного судом исполнительного листа.

Также суд учитывает, что длительное время истец использовала автомобиль, в том числе, после устранения недостатков. Заявленный размер неустойки чрезмерен, превышает уплаченное истцом по договору, а также существенно выше примененных судом к ответчику и взыскиваемых истцом штрафных санкций.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий стоимость товара по договору купли-продажи, а также использование истцом автомобиля длительное время после передачи, в том числе и после устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 900000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также суд учитывает, что истцом заявлен неполный период взыскания неустойки.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Калиничевой Л.П. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 900000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 450000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 12200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Калиничевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Калиничевой Л. П. неустойку в размере 900000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничевой Л. П. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова