Решение по делу № 22-1351/2020 от 07.10.2020

Судья Воронцов Ю.Ю.                         Дело № 22-1351-2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                             05 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Екимова А.А., Кривоносова Д.В.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шатилова А.А., адвоката Кожевникова И.Ю. в его интересах и потерпевшей К

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 августа 2020 года, которым

Шатилов Алексей Аркадьевич, *** года рождения, уроженец г.***, ранее судимый:

- 28.05.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шатилова А.А. в пользу К в возмещение материального ущерба *** рубля и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, с Шатилова А.А. постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мухачеву С.А. на стадии предварительного следствия в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Шатилова А.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Кожевникова И.Ю., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей К., просившей об усилении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Масловой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Шатилов А.А. осужден за убийство.

    Преступление совершено, как установил суд, *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шатилов А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации своих действий, а также с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Поясняет, что около двух месяцев он находился в эмоционально психотравмирующей ситуации в связи с тем, что не смог вовремя отдать К1 денежный долг. С середины января от К1 в его адрес по телефону поступали угрозы жизни и здоровью, в связи с чем он был сильно напуган, опасаясь за свою жизнь. Данные обстоятельства подтвердила и его сестра, сообщившая об угрозах со стороны потерпевшего поджечь квартиру.

Указывает, что в день совершения преступления К1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поймал его во дворе дома и избил, а через некоторое время уговорами вновь заставил с ним встретиться. После встречи К1 пытался нанести ему удары, замахивался ножом и угрожал порезать его, в связи с чем, будучи напуганным действиями потерпевшего, он нанес ему удары ножом, однако убивать не хотел. В подтверждение ссылается на видеозапись, где, по его мнению, отражена исходившая от потерпевшего агрессия. Считает, что его действия были обусловлены самообороной, поскольку он наносил потерпевшему удары, защищая свою жизнь. Отмечает, что потерпевший также употреблял наркотики, имел судимость.

Просит признать недопустимыми доказательствами надуманные и ложные показания свидетеля Г. и потерпевшей К поскольку они заинтересованы в исходе дела и оговорили его.

По мнению осужденного, показания свидетелей Т. и Н на следствии существенно отличаются от их показаний в суде. Обращает внимание, что от подъезда дома, где находились эти свидетели, не видно места, где было совершено преступление.

Кроме того, осужденный Шатилов А.А. просит назначить ему повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку при проведении этой экспертизы на следствии не было учтено его плохое самочувствие и нахождение в сильном душевном волнении после пережитой психотравмирующей ситуации.

Помимо изложенного, осужденный Шатилов А.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку со стороны потерпевшего имели место агрессивное поведение, оскорбления, нападение и угроза холодным оружием.

Не согласен осужденный и со взысканием с него процессуальных издержек за работу адвоката в период предварительного следствия. Отмечает, что он письменно отказался от услуг адвоката Мухачева С.А., после чего заключил соглашение с другим адвокатом.

Считает, что сумма денежных средств, взысканных с него в счет оплаты, связанной с погребением потерпевшего, должна быть уменьшена вдвое, поскольку полагает, что именно действия потерпевшего стали причиной данной трагедии.

Кроме того, просит учесть наличие у него серьезных хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что он является единственным помощником для своей матери.

По таким основаниям осужденный Шатилов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на превышение необходимой самообороны, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит снизить сумму компенсации морального вреда до *** рублей, уменьшить размер расходов на погребение и освободить его от уплаты процессуальных издержек за работу адвоката Мухачева в период предварительного следствия.

Адвокат Кожевников И.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции Шатилову А.А. неправомерно отказано в переквалификации его действий, вследствие чего он понес незаслуженное наказание. Указывает, что в ходе судебных заседаний Шатилов А.А. неоднократно пояснял, что потерпевший на протяжении длительного времени высказывал в его адрес и в адрес его родственников угрозы расправы и причинения вреда здоровью и имуществу. 05 февраля 2020 года потерпевший воплотил высказываемые в адрес Шатилова А.А. угрозы, нанеся последнему не менее 8 ударов в область головы, что учтено в качестве смягчающего вину Шатилова А.А. обстоятельства. Обращает внимание, что непосредственно перед нанесением К1 ударов ножом, последний также высказывал угрозы в адрес Шатилова А.А. и демонстрировал нож. Полагает, что именно эти действия со стороны потерпевшего явились следствием причинения ему Шатиловым А.А. ножевых ранений, причинивших смерть.

По мнению адвоката, со стороны Шатилова А.А. имела место необходимая оборона, поскольку осужденный опасался за свое здоровье и с учетом ранее причиненных ему со стороны потерпевшего телесных повреждений предполагал возможность своего дальнейшего избиения, в том числе и с применением ножа, который тот ему демонстрировал.

Считает, что ссылка суда на свидетельские показания не указывает на наличие у осужденного умысла на причинение смерти К1 поскольку никто из свидетелей не слышал разговора между осужденным и потерпевшим перед нанесением ударов ножом. Полагает, что об отсутствии умысла на причинение смерти К1 со стороны Шатилова А.А. свидетельствует его просьба к проходившим мимо людям вызвать врачей. Попытку вложить нож в руку потерпевшего адвокат объясняет стрессовой ситуацией и последствиями травматического шока после избиения К1 При этом Шатилов А.А. не отрицал свою вину в части того, что нанесение ударов ножом К1 повлекло смерть последнего.

Адвокат считает, что имеющиеся в деле доказательства судом оценены субъективно, без учета позиции обвиняемого и защитника, совокупность перечисленных выше обстоятельств не получила надлежащей правовой оценки со стороны суда, что повлияло как на назначение наказания, так и на квалификацию преступления при вынесении приговора.

По мнению адвоката, собранные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательства указывают на наличие в действиях Шатилова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ.

По таким основаниям адвокат Кожевников И.Ю. просит приговор в отношении Шатилова А.А. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Потерпевшая К в апелляционной жалобе находит приговор в отношении Шатилова А.А. чрезвычайно мягким. Полагает, что доводы осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Шатилова А.А. как превышение пределов необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку до нанесения ударов потерпевшему ножом последний никаких ударов осужденному не наносил. Считает, что достаточных оснований полагать о наличии реальной опасности для жизни и здоровья со стороны К1. в отношении Шатилова А.А., не установлено. Свидетели Т и С. не подтвердили агрессивного поведения со стороны К1 на видеозаписи также не зафиксировано, что К1. каким-либо образом угрожал Шатилову А.А.

По мнению потерпевшей, выводы суда о доказанности вины Шатилова А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств. Отмечает, что о направленности умысла осужденного свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, а также поведение осужденного и потерпевшего, предшествующее преступлению, и их взаимоотношения. Считает, что осужденный, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что умышленно нанося со значительной силой удары ножом в грудную клетку, то есть в места расположения жизненно важных органов, он причинит смерть К1. Полагает, что вина Шатилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана в полном объеме, добытые доказательства являются допустимыми и достаточными.

По мнению потерпевшей, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шатилова А.А. влияние назначенного наказания на его исправление. В приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Шатилову А.А. близкого к минимальному срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что в части назначения наказания суд первой инстанции игнорировал мнение потерпевшей стороны и гособвинения.

По этим основаниям потерпевшая К просит приговор в отношении Шатилова А.А. изменить, усилив ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая К считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Выводы суда о виновности Шатилова в совершении убийства К1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы, в том числе о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, выдвигались осужденным и его защитником в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Показаниям осужденного, выдвинувшего версию о причинении К1 смерти при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно дал критическую оценку и справедливо отверг их, сочтя недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К следует, что за несколько дней до инкриминируемых Шатилову событий она слышала телефонный разговор между К1 и Шатиловым по громкой связи. Они ругались между собой, при этом К1 требовал от Шатилова возвращения долга в сумме *** рублей, а Шатилов обещал подкараулить К в темном углу «с другом». На ее вопрос, кто является этим другом Шатилова, К1 ответил, что Шатилов так называет свой нож, который всегда носит с собой.

Свидетель Г также являвшаяся свидетелем этого телефонного разговора, подтвердила показания потерпевшей К.

Свидетель Т пояснил, что, сидя на лавочке у второго подъезда дома ***, он наблюдал, как к первому подъезду подошел Шатилов, вызвал его соседа (К1 с которым они, немного поговорив, отошли к соседнему дому. Там они разговаривали продолжительное время, отходили в магазин, после чего вернулись и продолжили разговор. Затем они схватились и упали. Ударов ножом он не видел, однако Шатилов встал, а К1 остался лежать, и под ним была кровь. Подойдя ближе, они увидели, что в руку К1 был вставлен нож, который его друг *** вытащил и положил на землю.

Из показаний свидетеля Н следует, что от Т и соседа по имени *** он узнал о произошедшей между двумя молодыми людьми драке, в ходе которой один из дерущихся упал. Поскольку на улице был мороз, он предложил переложить пострадавшего в подъезд, чтобы тот не замерз. Подойдя вдвоем с Т, они увидели, что молодой человек (К1) лежит на земле, а Шатилов ходит вокруг него, у пострадавшего в руках был нож. Он взял этот нож за кончик лезвия и откинул в сторону. Находившиеся рядом две женщины сообщили, что нож, который он откинул, Шатилов вложил в руку потерпевшему.

Из показаний свидетеля С. следует, что, следуя возле дома ***, она видела на улице двух мужчин (Ш и К1 между которыми был какой-то конфликт. Возвращаясь спустя несколько минут, она увидела, как К1 лежал на снегу, а Шатилов кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, при этом видела в руках у Шатилова нож, который он вкладывал в руку лежавшего. Затем подошли двое мужчин, один из которых забрал нож из рук лежавшего.

Как видно из показаний свидетелей Г. и КОВ., *** года, проходя мимо угла дома *** они видели лежавшего на снегу без движения мужчину, рядом с ним находился другой мужчина, который вложил лежавшему в кисть руки раскладной нож. Когда они подошли, Г спросила у стоявшего мужчины (Шатилова), что произошло и зачем он вложил нож в руку лежащего (К1), однако ответа не последовало. К ним стали еще подходить люди, интересовались у Шатилова об обстоятельствах конфликта, на что тот ответил, что потерпевший на него напал, а он оборонялся.

Как видно из показаний прибывших на место происшествия сотрудников полиции З и Л они видели, что на снегу лежал потерпевший, у которого в области груди виднелись следы крови, рядом с ним на снегу лежал складной нож с открытым лезвием со следами бурого цвета. Недалеко от потерпевшего находился Шатилов, на ладонях которого имелись следы бурого цвета. Присутствовавшие на месте происшествия К2 и Г сообщили, что видели, как Шатилов пытался вложить нож в руку лежащему на земле потерпевшему. Во время задержания Шатилов пояснил, что пострадавшего он ударил отобранным у последнего ножом, в ходе завязавшейся между ними потасовки. В ходе досмотра Шатилова у него в кармане был обнаружен еще один нож.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят раскладной нож с рукояткой и лезвием черного цвета, на снежном покрове обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти К1 явились четыре проникающих слепых колото-резаных ранения груди справа и слева с повреждением правого легкого и сердца, осложнившиеся острой кровопотерей.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шатилова в совершении умышленного убийства К1

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей К, свидетелей Г, Т и Н суд обоснованно признал достоверными, поскольку оснований для оговора Шатилова этими лицами судом не установлено, показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Несогласие осужденного с показаниями этих лиц не может свидетельствовать об их недостоверности и недопустимости в качестве доказательств по делу.

Доводы Шатилова о нанесении ударов ножом К1 в ходе самообороны судом обоснованно отвергнуты. При этом суд справедливо отметил в приговоре, что действия Шатилова носили умышленный целенаправленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ его совершения, избранное виновным орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений, механизм их причинения. Установлен судом и мотив преступления – конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений в связи с имевшимся денежным долгом, который Шатилов не возвращал потерпевшему, а также в результате действий самого потерпевшего К1, который накануне причинил осужденному телесные повреждения.

Проанализировав показания Шатилова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд справедливо отметил их противоречивость, свидетельствующую о стремлении виновного преуменьшить степень своей ответственности.

При этом суд указал в приговоре, что по свидетельству К2, Г С С, Т З и Л Шатилов, будучи застигнутым на месте преступления, пытался представить иные обстоятельства совершения преступления, вложив нож в руку потерпевшего К1 и убеждая присутствующих в своей самообороне, а в ходе проверки его показаний на месте и последующих допросов в качестве обвиняемого путался в показаниях, сообщая противоречивую информацию.

В ходе проверки показаний на месте *** текущего года Шатилов утверждал, что нож, которым он причинил К1 телесные повреждения, ему не принадлежит, а принадлежал потерпевшему. Этот нож он, обороняясь от действий К1 в руках которого находился другой нож, выхватил из кармана надетой на К1 куртки, после чего нанес им телесные повреждения потерпевшему.

В ходе следственного эксперимента 25 марта текущего года Шатилов А.А. изменил позицию, признав принадлежность ему орудия преступления.

Отвергая утверждения Шатилова А.А. о нанесении К1 ножевых ударов в ходе самообороны, суд принял во внимание те обстоятельства, что Шатилов А.А. по собственной воле пришел на встречу с потерпевшим с целью разрешения вопросов, связанных с имевшимся у него перед К1 денежным долгом, при этом заранее вооружился ножом. Кроме того, при нем имелся еще один нож в кармане куртки. Выбор места встречи в оживленном месте в дневное время в присутствии многочисленных людей, совместное употребление содержащих алкоголь напитков, приобретенных потерпевшим, как обоснованно отмечено судом, не свидетельствует о намерении К1 совершить в отношении Шатилова какие-либо противоправные действия.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что К1 в ходе встречи каких-либо ударов Шатилову не наносил, нож применить не пытался. По свидетельству Т К1 и Шатилов общались в течение продолжительного времени, агрессии между ними он не заметил. Согласно показаниям свидетеля С, проходя мимо К1 и Шатилова, она не слышала, чтобы они ругались, а возвращаясь, увидела, что К1 лежит на снегу, а Шатилов вкладывает ему в руку нож, прося при этом вызвать скорую помощь.

О направленности действий Шатилова, как отметил суд в приговоре, свидетельствуют и те обстоятельства, что Шатилов, несмотря на угрожающие, по его утверждению, действия потерпевшего, имел достаточно времени достать из кармана одежды свой складной нож, раскрыть его и неоднократно нанести удары К1. При этом потерпевший, несмотря на наличие в его одежде ножа, этот нож не доставал и Шатилову им не угрожал.

При таком положении действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство, оснований для переквалификации содеянного Шатиловым на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Доводы осужденного о том, что видеозапись камеры наблюдения свидетельствует о проявлении К1 агрессии в его адрес, являются безосновательными. Содержание указанной видеозаписи было исследовано судом первой инстанции, приведено в приговоре и оценено наравне с другими доказательствами. Данных, о наличии которых утверждает осужденный, видеозапись не содержит.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку с приведение в судебном решении мотивов, по которым суд принял одни из них и отверг другие, в частности, показания Шатилова А.А. и его сестры Ш

Доказательств, имеющихся в деле, достаточно для вывода о виновности Шатилова в умышленном убийстве К1, эти доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах уголовного дела заключение дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно и с учетом поведения Шатилова в судебном заседании не вызывало сомнений в своей достоверности.

Наказание Шатилову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая признание осужденным фактических обстоятельств совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, причинившего Шатилову незадолго до преступления телесные повреждения, раскаяние в содеянном, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, принесение публичных извинений потерпевшей в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья не относится к числу безусловных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения Шатилову наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ст.15 ч.6 УК РФ.

Установив, что Шатилов совершил преступление в период испытательного срока по приговору 28 мая 2018 года, суд в полном соответствии с уголовным законом отменил условное осуждение по этому приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой по предыдущему приговору суда части наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при решении вопроса о наказании суд позицией стороны обвинения не связан.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так в ввиду чрезмерной мягкости, в связи с чем оснований для его смягчения или усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей К о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с убийством ее супруга, материального положения осужденного, степени его вины, поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также принципов разумности и справедливости. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы и основаны на требованиях закона.

Размер возмещения потерпевшей расходов на погребение в сумме *** рублей и юридические услуги в сумме *** рублей подтвержден представленными платежными документами, вследствие чего обоснованность решения суда в данной части сомнений не вызывает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мухачеву С.А., осуществлявшему защиту Шатилова А.А. на стадии предварительного расследования, возложены судом на осужденного в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст.132 УПК РФ). То обстоятельство, что Шатилов А.А. отказался от услуг адвоката Мухачева С.А. в связи с заключением соглашения с адвокатом Кожевниковым И.Ю., не является основанием для его освобождении от возмещения процессуальных издержек.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 августа 2020 года в отношении Шатилова Алексея Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шатилова А.А., адвоката Кожевникова И.Ю. и потерпевшей К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: