Решение по делу № 1-2/2024 (1-53/2023;) от 30.11.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково          12 января 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А.,

подсудимого Архипова А.А.,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер № 115 от 25 декабря 2023 г. АК «Вершигорова С.А.»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не работающего, холостого, судимого приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; постановлением названного суда от 18 мая 2023 г. не отбытая часть наказания в виде 414 часов обязательных работ заменена 51 днем лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 31 августа 2023 г.),

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Архипов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2023 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, Архипов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью, подойдя к Потерпевший №1 на близкое расстояние, нанес ему кулаком своей правой руки не менее пяти ударов в область головы. Продолжая свой преступный умысел, Архипов А.А., взял в обе руки металлический стул, и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область левой ключицы. После чего, Архипов А.А. своей правой ногой нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область туловища.

В результате своих преступных действий, Архипов А.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела левой ключицы, кровоподтека левой надключичной области, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. за № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.А. вину полностью признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Суд считает, что признание подсудимым своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям подозреваемого Архипова А.А., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, около 22 часов 5 июня 2023 г. он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, улица <адрес>, где в компании с Свидетель №1, своим знакомым Свидетель №2 и ранее не знакомым ему Потерпевший №1 они стали распивать спиртное. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, так как Потерпевший №1 забрал себе телефон Свидетель №1, хотя сам он это отрицал. После того, как Потерпевший №1 выбежал на улицу, он и Свидетель №2 догнали его и вернули в дом Свидетель №1 В доме между ним и Потерпевший №1 снова произошла ссора, так как Потерпевший №1 облил его пивом, за что он стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и нанес ему не более 5 ударов кулаком правой руки в область лица. После этого Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 5 ударов кулаком правой руки в область лица и левого глаза, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Из-за того, что Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он (Архипов А.А.) взял двумя руками металлический стул и нанес им Потерпевший №1 1 удар в область левого плеча и ключицы, а затем ударил его не более 5 раз босой ногой в область правого предплечья, левой лопатки и спины

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2023 г. он пошел в гости к своей знакомой Свидетель №1, где у него произошел конфликт с Архиповым А.А. и Свидетель №2, так как они стали упрекать его в том, что он взял телефон Свидетель №1, хотя он этого не делал. Когда он пытался уйти домой, Архипов А.А. и Свидетель №2 взяли его за руки и волоком затащили обратно в дом Свидетель №1, ободрав кожу на пояснице и руках. В доме Свидетель №2 ударил его 1-2 раза кулаком в левую сторону лица. Архипов А.А. нанес ему несколько ударов в левую часть лица, от чего он упал на правый бок, а когда начал вставать, Архипов А.А. нанес ему 1 удар металлическим стулом в левую ключицу. На кухне Архипов А.А. и Свидетель №2 продолжили избивать его, нанеся около 5-6 ударов руками и ногами. При этом Архипов А.А. ударил его по левой лопатке кулаком. Кто и чем нанес ему остальные удары, он не видел, так как закрывался от них руками. В ходе избиения он упал со стула на осколки стеклянной бутылки, поранив ими предплечье. Архипов А.А. добровольно выплатил ему в возмещение материального ущерба и морального вреда 70 000 рублей, полностью загладив вред, причиненный преступлением.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее сын Потерпевший №1 утром 6 июня 2023 г. пришел домой окровавленным без рубашки и обуви, с телесными повреждениями: заплывшими глазами, ободранной спиной, раной на локте. В больнице после рентгенологического исследования у него был выявлен перелом левой ключицы. Съемных зубных протезов и телефона у него не было. Сын пояснил, что его избили два парня в доме Свидетель №1, что он пытался от них убежать, но они затащили его в дом и там избили.

Свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2023 г. в её доме, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица <адрес>, когда она в компании с Потерпевший №1, Архиповым А.А. и Свидетель №2 распивала спиртное, Потерпевший №1 взял у неё телефон и не отдавал его. Из-за этого Архипов А.А. и Свидетель №2 вдвоем стали бить Потерпевший №1 ногами на кухне. Куда каждый из них наносил удары, она не видела. Она пыталась их успокоить, а потом ушла спать в другую комнату. На следующее утро Потерпевший №1 ушел из её дома, а потом вернулся с сотрудниками полиции, которые вернули ей её телефон. Кровать, на которой спал Потерпевший №1, была испачкана в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, с 4 по 6 июня 2023 г. он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, куда 5 июня 2023 г. пришел его знакомый Архипов А.А. В тот же день Свидетель №1 пригласила своего знакомого Потерпевший №1 Когда они вчетвером распивали на кухне спиртное, произошел конфликт с Потерпевший №1, так как он взял телефон Свидетель №1 Он (Свидетель №2) потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот вернул телефон, после чего Потерпевший №1 без верхней одежды выбежал из дома на улицу. Он и Архипов А.А. догнали Потерпевший №1 и толчками загнали его обратно в дом Свидетель №1 Между Архиповым А.А. и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, в ходе которого Архипов А.А. нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы и лица. Он (Свидетель №2) нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью правой руки в область лица и головы, а также нанес 1 удар в область левого глаза. Когда Потерпевший №1 сел на пол и закрылся руками, Архипов А.А. продолжил наносить Потерпевший №1 удары ногами в область спины и ребер, а затем взял металлический стул и нанес им ФИО3 1 удар по туловищу. После этого они еще употребили спиртное и легли спать. Утром Потерпевший №1 ушел из дома Свидетель №1, оставив свои вещи и мобильный телефон

<данные изъяты>

Вина Архипова А.А. также подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Башмаковскому району в 7 часов 23 минуты 6 июня 2023 г. Свидетель №3 сообщила в дежурную часть о том, что её сына Потерпевший №1 избили двое неизвестных по адресу: р.п. Башмаково, улица <адрес>

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 6 июня 2023 г. обратился в ОМВД России по Башмаковскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Архипова А.А. и Свидетель №2 которые избили его кулаками, ногами и металлическим стулом, причинив телесные повреждения и физическую боль

<данные изъяты>

Согласно протоколу от 6 июня 2023 г. осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, улица <адрес>, на одной из кроватей с матрасом обнаружены следы вещества бурого цвета, на кухне рядом со столом обнаружен металлический стул со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра были изъяты металлический стул и ватный тампон с пятном красно-бурого цвета

(<данные изъяты>

Как видно из заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 16 июня 2023 г. № 381 (экспертиза вещественных доказательств), на стуле, гигиенической прокладке (ватном тампоне), изъятых в ходе осмотра места происшествия 6 июня 2023 г., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов, спинка и ножки металлического стула, изъятого 6 июня 2023 г. в доме Свидетель №1, изготовлены из металла светлого цвета, сидение обтянуто материалом из кожзаменителя коричневого цвета. Размеры стула: общая высота - 97,5 см, высота ножки – 44 см, размер сидения - 40,5 х 38 см. Спинка стула слегка изогнута в сторону сидения, на ней имеется небольшое пятно красного цвета, похожее на кровь

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 27 июля 2023 г. №, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого оскольчатого перелома тела левой ключицы, кровоподтека левой надключичной области, образовавшихся в результате не менее 1 ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью и вероятным приложением силы к коже левой надключичной области и направлением действующей силы спереди-назад, несколько сверху-вниз, которые могли быть причинены 6 июня 2023 г. и влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. за № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

<данные изъяты>

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. Е.Р. Евграфова» от 3 октября 2023 г. № следует, что Архипов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у него не имеется. По состоянию психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинически достоверных признаков наркомании у него не имеется. Признаков какого-либо особого эмоционального состоянии, в том числе аффекта, у Архипова А.А. не выявлено

<данные изъяты>

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для правильного разрешения дела.

На основании совокупности этих доказательств суд приходит к выводу о том, что нанося металлическим стулом удар в область левой ключицы потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый Архипов А.А. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Металлический стул Архипов А.А. использовал в качестве оружия, так как осознавал, что нанесение удара таким предметом в область ключицы потерпевшего может причинить вред его здоровью.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо оснований полагать, что телесные повреждения, причинение которых инкриминируется подсудимому, были причинены потерпевшему в иное время, в ином месте и не от действий подсудимого, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью потерпевшего.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается, что вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний подсудимого о событиях, предшествующих совершению преступления, и об обстоятельствах совершения преступления, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий, направленных на посягательство в отношении подсудимого, иных лиц, интересов общества или государства не совершал; насилия, опасного для жизни подсудимого или иных лиц не применял, угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали как состояние необходимой обороны, так и состояние превышения ее пределов.

С учетом объема поддерживаемого государственным обвинителем обвинения, суд исключает из предъявленного подсудимому Архипову А.А. обвинения причинение им потерпевшему Потерпевший №1 ушибленной раны задней поверхности верхней трети правого предплечья; кровоподтека в проекции угла левой лопатки; ссадины на наружной поверхности верхней трети левого плеча; ссадин (2) верхней трети правого плеча; ссадин (множественных) задней и наружной поверхностей нижней трети левого плеча; ссадин (множественных) задней поверхности нижней трети правого плеча, верхней и средней трети левого предплечья; ссадин (множественных) правой половины спины.

Суд квалифицирует действия Архипова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), органом внутренних дел характеризуется отрицательно <данные изъяты>), состоит <данные изъяты>, не влияющими на его вменяемость <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение потерпевшему извинений; мнение потерпевшего о нестрогом наказании виновного; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не влияющего на вменяемость; молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как преступление по данному делу было совершено подсудимым при наличии у него судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежит, и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Так как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление, ст. 76.2 УК РФ применению не подлежит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих взаимосвязь состояния опьянения с преступным результатом, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения у Архипова А.А. отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства: металлический стул на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; ватные тампоны на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ с Архипова А.А. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за два дня участия защитника по назначению суда в рассмотрении данного уголовного дела, согласно п. 22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, из расчета 1646 рублей за один день участия защитника, всего на сумму 3292 рубля, так как предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения Архипова А.А. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Архипова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Архипову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Архипова А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Архипова А.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по Башмаковскому району: металлический стул – возвратить Свидетель №1; ватный тампон (гигиеническую прокладку) с биологическим образцом крови, упакованный в пакет, опечатанный печатью № ОМВД России по Башмаковскому району; полученный     6 июня 2023 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 образец крови, пропитанный на марлевый тампон – уничтожить.

Взыскать с Архипова Анатолия Александровича в доход бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                           В.Н. Бушуев