Решение по делу № 33-3433/2024 от 08.02.2024

Судья Федосеева Ю.С.                                                       Дело №33-3433/2024

Дело № 2-6273/2023

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0002-01-2023-005509-29

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                             Паршиной Т.В.,

судей                                            Беловой А.В., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания                                     Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ФИО2 является виновником ДТП, произошедшего [дата], в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее ФИО11, уступившей истцу право требования (цессии), возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате указанного ДТП. Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 50995 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, ФИО2 признан свою вину (л.д.27, 60-61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер] ФИО11 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №ХХХ [номер] (л.д.11).

[дата] ФИО11 был заключен договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате указанного ДТП (л.д.9).

[дата] ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» было осмотрено поверженное транспортное средство (л.д.50-53).

Согласно заключению независимой технической экспертизы [номер] от [дата], составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146200 рублей, с учетом износа составляет 87300 рублей (л.д.73-95).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 87300 рублей (л.д.8, 72).

Указанная выплата произведена на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от [дата] (л.д.96-97).

[дата] ИП ФИО1 обратилась в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП [дата] (л.д.31).

Согласно заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» [номер]D стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 138295 рублей, с учетом износа – 83360 рублей (т.1 л.д.12-29). Стоимость экспертизы составила 6000 рублей (л.д. 30).

В ходе судебного заседания [дата] собственник поврежденного транспортного средства ФИО11 сообщила и письменно подтвердила, что по договору уступки права требования от ИП ФИО1 получила 20800 рублей, автомобиль полностью восстановлен, затраты на ремонт составили 31000 рублей (л.д.159).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [номер].

Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановлено решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль ФИО1 не передавались, предметом договора уступки права (требования) от [дата] явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда, в том числе от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952, №301-ЭС22-8508, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в ом числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях №88-35502/2023 от 06.12.2023, №88-566/2024 от 24.01.2024.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего ФИО11 (цедента), которая произвела его ремонт сразу после заключения договора цессии, правовое значение имеет стоимость фактически произведенного ремонта.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» (л.д.12-16,24-25), поскольку оно составлено на основании договора с истцом, заключённым [дата] (л.д.31), без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, поскольку приложенный к заключению акт осмотра датирован ранее заключения договора, а именно – в день ДТП [дата], и подписан неизвестным лицом (л.д.17-23). При этом адрес для корреспонденции ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» находится в квартире истца – [адрес] (л.д.31), что свидетельствует об общности интересов указанных лиц и лишает заключение свойства объективности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составила не более 31 000 руб., что полностью покрыто страховой выплатой по договору ОСАГО – 87300 руб.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты, соответственно основания для взыскания разницы, исходя из расчетной, а не реальной (фактической) стоимости ремонта, у суда по настоящему делу отсутствовали.

Более того, поскольку спорное ДТП было оформлено его участниками без обращения в ГИБДД, заслуживает внимания довод ответчика о том, что они, действуя разумно и добросовестно, будучи непрофессиональными участниками спорных правоотношений, исходили из достаточности для восстановления автомобиля суммы, не превышающей лимита страхового возмещения по европротоколу, т.е. 100 000 руб., что и имело место быть фактически.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи профессиональными участником рынка прав (требований) возмещения убытков от ДТП, несет риск установления фактического экономически обоснованного размера расходов, понесенных на восстановление транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела не опровергнуты фактические затраты потерпевшего, действовавшего добросовестно своей волей и в своем интересе, в целях восстановления поврежденного транспортного средства с должной степенью заботливости (ст. ст.1, 15 Гражданского кодекса РФ), именно в сумме 31 000 руб., а равно не опровергнута экономическая обоснованность стоимости ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих, выплаченная истцу в виде страхового возмещения - 87300 руб., имея в виду, что ответчиком доказано наличие в данном конкретном случае иного разумного и более экономичного способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия констатирует, что объем уступленного права верно определен в размере, не превышающем уже полученную цессионарием (истцом по делу) сумму, вследствие чего суд первой инстанции правомерно не установил оснований для присуждения дополнительных сумм.

Постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи