Решение по делу № 2-451/2021 от 22.06.2021

Дело ...

УИД 50RS0016-01-2021-001857-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к Парамонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Королевский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением к Парамонову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 505 218 рублей 46 копеек, из которых: 410 974 рубля 12 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 34 244 рубля 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 50 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, 10 000 рублей 00 копеек - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 по 26 марта 2021 года, а также проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее Банк) и Парамоновым Д.В. был заключен кредитный договор ... от ... ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 423 920 рублей 00 копеек на срок до 28 декабря 2018 года под 20,14 % годовых. Парамонов Д.В., в свою очередь, обязался в срок до 28 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20,14 % годовых. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносил. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, размер задолженности по договору по состоянию на 26 марта 2021 года составил: 410 974 рубля 12 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 34 244 рубля 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 544 015 рублей 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, 4 933 744 рубля 31 копеек - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 30 августа 2014 по 26 марта 2021 года.

При этом, полагая, что сумма процентов в размере 544 015 рублей 56 копеек и неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 4 933 744 рублей 31 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 50 000 рублей, а сумму неустойки до 10 000 рублей.

Указано также, что 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее ООО «САЕ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814–САЕ. 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее ИП Инюшиным К.А.) заключен договор уступки прав требований. 25 марта 2021 года между ИП Инюшиным и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2503-01.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с Парамонова Д.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Парамонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области (л.д. 42).

Истец – ИП Соловьева Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Одновременно при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Парамонов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения».

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на основании заявления-оферты между Парамоновым Д.В. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 423 920 рублей 00 копеек на срок до 28 декабря 2018 года под 20,14 % годовых (л.д. 8).

Согласно условиям кредитного договора заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Платеж по кредиту должен осуществляться 30 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 11 264 рубля 00 копеек, сумма последнего платежа – 11 299 рублей 16 копеек (л.д. 8).

АКБ «Русславбанк» (ЗАО), согласно заявления-оферты, открыл заемщику текущий счет в рублях РФ и предоставил сумму кредита на текущий счет в рублях РФ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 30 числа каждого календарного месяца.

До подписания настоящего заявления-оферты заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.8).

Подписав настоящее заявление-оферту, заемщик согласился с его условиями и обязался их выполнять.

Между тем, Парамонов Д.В. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Установлено также, что в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями переданных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814–САЕ, в соответствии с которым, КБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) уступил ООО «САЕ» (цессионарию) права требования по просроченным кредитам физических лиц, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к Договору цессии, в том объеме и на условиях, существующих на дату передачи прав требования (л.д. 12-14).

Согласно выписки из реестра должников к вышеуказанному договору к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному с Парамоновым Д.В., в размере 445 218 рублей 46 копеек, из которых: остаток основного долга – 410 974 рубля 12 копеек, начисленные, но неуплаченные заемщиком проценты – 34 244 рубля 34 копейки (л.д. 21).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» (цедентом) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814–САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 15).

Из акта приема-передачи от 30 апреля 2020 года во исполнение пункта 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года цедент передает цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам, в том числе и по договору уступки требования № РСБ-260814–САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 23).

25 марта 2021 года между ИП Инюшиным (цедентом) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № СТ-2503-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 16-18).

Согласно выписки из Приложения № 1 к вышеуказанному договору к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному с Парамоновым Д.В., в размере 445 218 рублей 46 копеек, из которых: остаток основного долга – 410 974 рубля 12 копеек, проценты по кредиту – 34 244 рубля 34 копейки (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что Парамоновым Д.В. платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 26 марта 2021 года составляет: 410 974 рубля 12 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 34 244 рубля 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 544 015 рублей 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, 4 933 744 рубля 31 копеек - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 30 августа 2014 по 26 марта 2021 года (л.д. 3).

При этом истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил сумму процентов, предусмотренных кредитным договором до 50 000 рублей и сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором до 10 000 рублей, посчитав их несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Парамоновым Д.В. не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитному договору), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа составляет иную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, а уступка прав требования по кредитному договору от ... состоялась, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 505 218 рублей 46 копеек, из которых: 410 974 рубля 12 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 34 244 рубля 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 50 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, 10 000 рублей 00 копеек - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 по 26 марта 2021 года, подлежит взысканию с ответчика Парамонова Д.В. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячного до дня возвраты суммы займа.

При таких обстоятельствах, в случае, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по договору и неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, Парамоновым Д.В. существенно нарушены условия договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, заявлены обоснованно.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора (0,5% в день от просроченной задолженности или 182% годовых), очевидно не отвечает принципу компенсационной природы штрафных санкций, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку до 0,05% в день на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек по дату фактического погашения задолженности, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела ИП Соловьева Т.А. является инвалидом II группы, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Парамонова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 252 рублей 18 копеек (5 200 рублей + 1 % от (505 218 рублей 46 копеек – 200 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Парамонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

- задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 505 218 (пятьсот пять тысяч двести восемнадцать) рублей 46 копеек, из которых: 410 974 рубля 12 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 34 244 рубля 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 50 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, 10 000 рублей 00 копеек - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года;

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 410 974 рублей 12 копеек за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Парамонова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 21 сентября 2021 года.