Решение от 04.04.2023 по делу № 2-2659/2023 (2-13261/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-2659/2023                    4 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-013079-02

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности на часть жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности к ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> признании права собственности на эти доли за истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны, третьи лица ФИО5, ФИО9 значатся собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый. Вместе с тем, квартира ДД.ММ.ГГГГ приобретена истцом, действующей также в интересах несовершеннолетних на тот момент ФИО5 и ФИО9, на свои личные денежные средства, вырученных от продажи жилого помещения в Тольятти, в отношении которого права у ФИО2 отсутствовали. ФИО6 приходится истцу бывшим супругом, квартира приобретена после расторжения брака сторон. У ответчика средств для приобретения спорного жилого помещения не имелось, при этом регистрация за ответчиком права собственности на спорные доли квартиры осуществлена вследствие его уговоров и для получения визы для трудоустройства. Ответчик обязался впоследствии отчудить спорные доли иным собственникам квартиры, однако от совершения данных действий уклонился. В августе 1998 года ответчик покинул территорию РФ, уехав в Германию, с этого времени расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг не несет, налоги на недвижимое имущество не оплачивает,

Истец, действующая также в интересах ФИО9 на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание 4 апреля 2023 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства заявленного спора истцом не подтверждены.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, извещенного о месту и времени слушания дела, не просившего об отложении слушания дела, не указавшего суду причин неявки.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны, третьи лица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время в п.п. 58 и 59 того же постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком на законных основания посредством заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), который истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, и зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорные доли квартиры никогда не регистрировалось, квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, а сделка, на основании которой ответчиком приобретено право на ? доли квартиры не оспорена, оснований для признания права ответчика на спорную долю отсутствующим не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск в настоящей редакции поддержала, от уточнения исковых требований отказалась.

Обстоятельства, положенные в обоснование иска о том, что ответчик в приобретении спорной квартиры не участвовал, жилое помещение приобретено за счет средств от продажи иного жилья, в отношении которого ответчик правами наделен не был, что право собственности на спорные доли зарегистрировано за ФИО2 вследствие введения истца в заблуждение, что ответчик принял на себя обязательство по передаче спорных долей иным собственникам квартиры по договору дарения, однако данное обязательство не исполнил, правового значения для правильности разрешения спора о признании права собственности на долю квартиры отсутствующим не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.