Решение по делу № 33-6954/2016 от 13.05.2016

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-6954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сантал», Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 931 715 (Сто семнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Сантал», Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 673 726 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Сантал», Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Илларионова А.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Сантал», Илларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Сантал» заключены два договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически допускал просрочку по выплате процентов, а при наступлении сроков возврата кредитов уклонился от исполнения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117 931 715,09 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 57 673 726,05 руб. Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и Илларионовым А.А. в дни заключения кредитных договоров заключены договоры поручительства, по которым поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КБ «Судостроительный банк» просил суд взыскать солидарно с ООО «Сантал» и Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 175 605 441,14 руб. по договорам о предоставлении кредита, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 117 931 715,09 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 57 673 726,05 руб.; взыскать с ООО «Сантал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; взыскать с Илларионова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Илларионов А.А. в лице представителя Мирзояна С.К. обратился в суд к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со встречным иском о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными на том основании, что условиями договоров (п. 3.1.1) не определено их существенное условие - предел (объем) ответственности поручителя, а также не наступило отлагательное условие (п. 4.1) в виду отсутствия нотариального согласия супруги поручителя на его заключение

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Илларионов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске ООО КБ «Судостроительный банк» отказать. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и уплате процентов за пользованием им. Пунктом 3.1.1. договоров поручительства стороны ограничили предел ответственности поручителя по кредитному договору рамками стоимости движимого имущества принадлежащего поручителю, но не определили, каким конкретно движимым имуществом отвечает поручитель и какова его стоимость. Таким образом, поскольку договора поручительства не соответствуют требованиям статей 361, 432 ГК РФ, последние являются незаключенными, и основания применения ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ о солидарном взыскании с поручителя, в данном случае не имеется. Также договорами поручительства предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. Банк, являясь лицом, заинтересованным в получении нотариального согласия супруги ответчика, каких-либо мер к его получению не предпринял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В заседание судебной коллегии ответчик Илларионов А.А., представитель ответчика ООО «Сантал», представитель истца ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» (Кредитор) и ООО «Сантал» в лице директора Илларионова А.А. (Заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу на сумму 100 000 000 руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 14% годовых.

В день заключения кредитного договора, между ООО КБ «Судостроительный банк» (Банк) и Илларионовым А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Сантал» денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Судостроительный банк» (Кредитор) и ООО «Сантал» в лице директора Илларионова А.А. (Заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу на сумму 50 000 000 руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14% годовых.

В этот же день между ООО КБ «Судостроительный банк» (Банк) и Илларионовым А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Сантал» денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ. у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 2.5 кредитных договоров предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежеквартально.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченный в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик ООО «Сантал» суммы кредитов в установленный срок не вернуло, проценты за его пользование не уплатило, в связи с чем на сумму просроченных процентов Банком была начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Сантал» перед ООО КБ «Судостроительный банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117 931 715,09 руб., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 11 200 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 931 715,07 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 3 800 000 руб. -неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Задолженность ООО «Сантал» перед ООО КБ «Судостроительный банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57 673 726,05 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 6 136 986,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 536 739,73 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени оно оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у заемщика ООО «Сантал» неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой в погашении кредитов и процентов за пользование им, что привело к возникновению указанной выше задолженности, расчет которой является арифметически верным, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует условиям кредитных договоров и хронологии погашения кредитной задолженности.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Судостроительный банк» и Илларионовым А.А. заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.1 договоров поручительства, Илларионов А.А. обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Сантал» всех его обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 3.1.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Как следует из пункта 4.1 договоров поручительства данные договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

В силу положений п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Исходя из толкования указанных норм права, требование о нотариальном согласии супруга поручителя на заключение другим супругом договора поручительства не является отлагательным условием.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отлагательное условие должно быть непосредственно связанным с основным обязательством и не может представлять собой абстрактное и не связанное с существом договора поручительства и кредитного договора действие аффилированного поручителю лица, являющегося членом его семьи и близким родственником, имущественные отношения между которыми регулируются не гражданским, а семейным законодательством и которое, в свою очередь, не регулирует отношения между поручителем – супругом и банком - кредитором (статьи 2 и 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора Илларионов А.А. выступал в качестве исполнительного органа ООО «Сантал» и был заинтересован в получении кредитных средств организацией, директором которой он на тот момент являлся, чем и было обусловлено заключение кредитного договора на столь значительную сумму при предоставлении обеспечения в виде личного поручительства Илларионова А.А.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, требований о получении нотариального согласия супруга поручителя на заключение соответствующего договора действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах необходимость и возможность предоставления нотариального согласия супруга поручителя Илларионова А.А. на заключение указанных выше договоров поручительства, в связи с его аффилированностью, была исключена, о чем Илларионову А.А. было доподлинно известно и чем он недобросовестно воспользовался, имея намерения извлечь для себя необоснованную выгоду в виде освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком просроченных кредитных обязательств, ссылаясь на отказ супруга в оформлении такого согласия.

Между тем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изложенное в п. 4.1 договоров поручительства условие, не является отлагательным, противоречит закону и не может служить основанием для освобождения поручителя Илларионова А.А. от ответственности по обязательствам ООО «Сантал», вытекающим из кредитных договоров. Соответственно, наличие данного условия в договорах поручительства об их незаключенности, на что указывала во встречном иске Илларионов А.А., не свидетельствует.

Доводы Илларионова А.А. о том, что договора поручительства являются незаключенными ввиду того, что условиями договоров не определено их существенное условие - предел (объем) ответственности поручителя, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

По смыслу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ договором поручительства может быть предусмотрен ограниченный по сравнению с общими правилами объем ответственности поручителя по обязательствам должника.

При этом, ответственность поручителя может быть ограничена определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Между тем, отсутствие в п. 3.1.1 договора указания на перечень (объем) и конкретную сумму стоимости движимого имущества поручителя, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем данное условие не может считаться согласованным и не подлежит применению.

В случае отсутствия в договоре поручительства определенного ограничения ответственности поручителя пределы такой ответственности определяются законом – поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 договоров поручительства - «Предмет договора» - Илларионов А.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Сантал» всех обязательств общества перед банком, возникших из кредитных договоров.

Указанный раздел содержит прямую ссылку на номер и дату кредитных договоров, в обеспечение которых дано поручительство, а также все иные существенные условия кредитного договора, что позволяет достоверно определить за исполнение какого конкретного обязательства и в каком объеме дано поручительство.

Поскольку договоры поручительства недействительными не признаны, а оснований для удовлетворения требований Илларионова А.А. о признании их незаключенными не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные договоры являются действующими и обеспечивают надлежащее исполнение заемщиком указанных выше кредитных договоров.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Илларионова А.А являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: