Решение от 26.07.2019 по делу № 4А-304/2019 от 25.06.2019

4-а-304/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 26.12.2018 и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 18.03.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 26.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 18.03.2019, Осадчий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Осадчий С.С. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01-М03 заводской номер 10364.

Осадчий С.С. обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством с признаками алкогольного опьянения он не управлял. Полагает, что законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Обращает внимание, что свидетельство о поверке технического средства измерения с заводским номером 10364 сотрудники ГИБДД ему не предоставляли.

Поскольку инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает свой отказ от прохождения освидетельствования законным.

Указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление, не заверенное его подписью.

Критикует показания понятой ФИО2, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, полагает, что она заинтересована в исходе дела.

Утверждает, что дело рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 22.07.2019, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное
частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина Осадчего С.С. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №. От дачи объяснений, подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Осадчий С.С. отказался, каких-либо замечаний в протоколе не оставил (л.д. 8);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Осадчий С.С. управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Осадчий С.С. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Осадчий С.С. отказался, собственноручно указывать об этом в соответствующей графе протокола также оказался (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым инспекторами ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Осадчий С.С., у которого имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим Осадчему С.С. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01-М 03 заводской номер 10364, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он также отказался (л.д. 6-7);

видеозаписью, находящейся на DVD-диске, на которой зафиксировано отстранение Осадчего С.С. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, его отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 46).

иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Осадчего С.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности Осадчего С.С. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Факт управления Осадчего С.С. транспортным средством с признаком опьянения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы законность требования сотрудника полиции о прохождении Осадчим С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что признаков алкогольного опьянения у Осадчего С.С. не было, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличие у Осадчего С.С. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, являлось основанием для проведения в отношении Осадчего С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Осадчего С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Осадчий С.С., управляя транспортным средством с признаком опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил № 475.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении Осадчим С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Осадчий С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается как видеозаписью, так и показаниями самого Осадчего С.С. и его защитника в судебных заседаниях 24.12.2018 и 18.03.2019 (л.д. 57 оборот, 110), правильность вывода мирового судьи о виновности Осадчего С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются как оказаниями понятой ФИО2, опрошенной мировым судьей в судебном заседании 24.12.2018 в качестве свидетеля, (л.д. 58), так и видеозаписью, исходя из которой следует, что заводской номер прибора, при помощи которого Осадчему С.С. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 10364, свидетельство о поверке прибора было показано Осадчему С.С., пакет, в котором находился одноразовый мундштук, вскрывался в его присутствии.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в указании заводского номера прибора, не заверенного подписью Осадчего С.С., не влечет недействительность данного доказательства, поскольку является несущественным нарушением процессуальных норм, не влияющим на состав вменяемого Осадчему С.С. административного правонарушения.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, в том числе показаний понятой ФИО2, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии судебных актов по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно.

Порядок привлечения Осадчего С.С. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Осадчему С.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░