Решение по делу № 8Г-10900/2020 [88-11675/2020] от 19.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-11675/2020

    г.Санкт-Петербург       20 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г., Широкова А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5484/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксперт-Сервис», ФИО2 о признании недействительными договора займа с одновременным залогом квартиры, соглашения об уступке права требования (цессии) по договору займа, третейского соглашения, применении последствий недействительности сделки, снятии с квартиры обременения в виде залога. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО «Эксперт-Сервис» договор займа №<адрес>0 с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки самостоятельно прочитать и подписать договор не могла, так как является инвалидом по зрению I группы, страдает психическим заболеванием, ввиду чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При удостоверении сделки нотариусом текст договора полностью не зачитывался. Впоследствии ей стало известно, что по заявлению ФИО2 в Красногвардейском районном суде назначено судебное заседание на 28 мая 2018г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого третейского суда Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания РИМ», и что ДД.ММ.ГГГГг. без уведомления её о цессии и о личности нового кредитора осуществлена уступка права требования новому кредитору – ФИО2

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт-Сервис», ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры, соглашения об уступке права требования, третейского соглашения, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт-Сервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020г., ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Эксперт-Сервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2020г., заявительница просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020г.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении дела, между истицей и ООО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что займодавец-залогодержатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично передать право требования по данному договору третьему лицу.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт-Сервис» уступило ФИО2 право требования займодавца-залогодержателя к ФИО1 по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. ФИО1 стороной по данному соглашению об уступке прав требования (цессии) не являлась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое соглашение уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. не противоречит законодательству, поскольку заключенный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит условий, требующих согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, и, напротив, содержит условие о том, что займодавец самостоятельно принимает решение о передаче прав требования по договору третьему лицу.

Исходя из этого, учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики при заключении соглашения об уступке права требования действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, не указано, какой заведомо вред для нее влечет заключение такого соглашения, каким образом данное соглашение, исходя из его условий, повлияло на действительность и на объем обязанностей заемщика, суд в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку истица не являлась непосредственно стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным она обязана была доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением данного договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи