Решение по делу № 2-4541/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-4541/2024

№

Категория: 2.226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поспелова ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № № от 26.03.2024г., совершенную нотариусом г.Стерлитамак РБ Яковлевой М.В., о взыскании с Поспелова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 09.07.2021г. Требования мотивирует тем, что 02.04.2024г. он узнал о том, у него арестованы счета за задолженность по кредитным платежам. Было установлено, что якобы 09.07.2021г. он заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» № на сумму 218000 руб. Истец указывает, что указанный договор он не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем обратился в отдел полиции г. Агидель с заявлением. На данный момент проводится проверка. От банка никаких документов не получал. О своей задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя 02.04.2024г.

В судебное заседание Поспелов А.В. не явился, извещен судом.

В судебное заседание нотариус Яковлева М.В., ПАО "Банк Уралсиб" не явились, извещены судом.

От нотариуса Яковлевой М.В. поступили письменные возражения на заявление Поспелова А.В.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2021г. между Поспеловым А.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 218000 рублей.

26.03.2024г. нотариусом Яковлевой М.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Поспелова А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору № от 09.07.2021г.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поспелов А.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита, в связи с чем, заявление Поспелова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Поспеловым А.В. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Тем самым, заявление Поспелова ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 263 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Поспелова ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о праве обратиться в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Вернуть заявителю Поспелову ФИО8 уплаченную сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                              А.Р. Халитова