Решение по делу № 2-30/2016 (2-814/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                                     г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца М.Е.В. и её представителя – Ч.С.П.;

представителя ответчика Б.А.Л. – Б.М.С.;

представителя ответчика КПК «Содействие» - М.Д.А.;

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя М.М.А. – С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к Б.А.Л., КПК «Содействие», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике, Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

В Сарапульский районный суд обратилась М.Е.В. с исковым заявлением к Б.А.Л., КПК «Содействие», УФССП по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования истец в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировала тем, что 30.09.2015 г. судебным приставом –исполнителем М.М.А. был наложен арест (произведена) на следующее имущество: Opel Antara, рег. знак <данные изъяты> арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль Б.А.Л. являющемуся должником по исполнительным производства не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 г. В связи с чем указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В ходе производства по делу УФССП по Удмуртской Республике заменено на надлежащих ответчиков: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Межрайонная ИФНС № 5 по Удмуртской Республике, Автономная некоммерческая организация «Республиканское экспертное бюро». Третьими лицами привлечены: УФССП по Удмуртской Республике и судебный пристав-исполнитель Маслова М.А..

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя М.М.А. от 30.09.2015 года, принадлежащий М.Е.В. автомобиль марки Opel Antara VIN<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>

Истец М.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указала, что она является собственником автомобиля. Указанный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи. На приобретение автомобиля был получен кредит в ОАО «Быстро Банк», указанные денежные средства были переданы Бабину, о чем имеется расписка. Бабин эти деньги направил на погашение своего кредита перед ОАО «Быстро Банк». Пояснила, что иск предъявлен в отношении автомобиля Opel Antara, а указание в иске Antaria - описка,

Представитель истца Ч.С.П. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что иск предъявлен в отношении автомобиля Opel Antara, а указание в иске Antaria – описка. Автомобиль был фактически передан М.. Опись его производилась по месту её жительства.

Ответчик Б.А.Л. в суд не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Б.А.Л. – Б.М.С. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен М. по договору купли-продажи. М. на покупку автомобиля брала кредит. Деньги от продажи автомобиля Б. направил на погашение своего долга перед банком.

Представитель ответчика КПК «Содействие» - М.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Кроме того судом учтен письменный отзыв КПК «Содействие», сводящийся к тому, что 01.07.2013 г. между КПК «Содействие» и Б.М.С. был заключен договор займа, где Б.А.Л. являлся поручителем. 23.04.2014 г. КПК «Содействие» обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Сарапульского городского суда исковые требования были удовлетворены, был выдан исполнительный лист. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. 30.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам был наложен арест на автомобиль Опель Анатар, принадлежащий Бабину А.Л. С момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно 02.07.2014 г. между Б.А.Л. И М.Е.В. заключен договор купли-продажи, однако указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД не поставлен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Отчуждением данного автомобиля было произведено Б.А.Л. с нарушением действующего законодательства, с целью недопущения обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем. Б.А.Л. умышленно с целью избежать обращение на взыскания на принадлежащий ему автомобиль продал указанный автомобиль М.Е.В., являющейся мамой супруги Б.А.Л. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя М.М.А. – С.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент описи, автомобиль принадлежал Б., М. на учет указанный автомобиль не поставила.

Соответчики АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Межрайонная ИФНС № 5 по УР, АНО «Республиканское экспертное бюро» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Третьи лица УФССП по УР, ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв ПАО «БыстроБанк» сводящийся к тому, что 30.06.2014 г. между М.Е.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор. Автомобиль Опель обеспечивает обязательства М.Е.В. по указанному кредитному договору. Ранее указанный автомобиль обеспечивал обязательства Б.А.Л. и ПАО «БыстроБанк». 30.06.2014 г. М.Е.В. вносит денежные средства на счет Бабина А.Л., а Бабин А.Л. в свою очередь за счет полученных от М.Е.В. средств осуществил погашение полученного на покупку автомобиля кредита, что подтверждается выпиской по счету Б.А.Л. Считают, что право собственности М.Е.В. на спорный автомобиль возникло, стороны осуществили расчеты по сделке. Считают, что наложенный арест нарушает права истца как собственника автомобиля, а также права ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским районным судом 20 апреля 2014 г. с Б.А.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207275 руб. 81 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом 13 мая 2014 года с Б.М.С., Б.А.Л. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа в размере 58352 рубля. Постановлением от 11.11.2015 года объединены в сводное исполнительные производства в пользу взыскателей: КПК «Содействие», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике, Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро». В связи с этим указанные взыскателя привлечены в качестве соответчиков.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле (межрайонное) является взыскателем по этому же сводному исполнительному производству, однако, в отношении него исполнительное производство возбуждено 28.10.2015 года по исполнительному документу от 22.10.2015 года, т.е. после того, как состоялись арест и опись спорного автомобиля (т.е. арест автомобиля и его опись совершены не в рамках исполнительного производства в пользу Управления Пенсионного фонда). Соответственно, данное Управление Пенсионного фонда в качестве соответчика не привлекалось.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2015 г. судебным приставом – исполнителем М.М.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Б.А.Л.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

          Из акта о наложении ареста (описи имущества), выданного 30.09.2015 г. судебным приставом – исполнителем М.М.А. следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Opel Antara, 2007 года выпуска, г/н<данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи АМТС № 1251 от 02.07.2014 г. и приложенной к нему расписки следует, что Б.А.Л. продал М.Е.В. автомобиль Opel Antara, 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты> за 400000 рублей.

Из соглашения о зачете взаимных требований от 02.07.2014 г. следует, что М.Е.В. и Б.А.Л. пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно обязательств М. перед Б. по расчёту за автомобиль и обязательств Бабина перед М. по договору займа.

Следовательно, спорный автомобиль Opel Antara М.Е.В. приобрела по договору купли-продажи, заключённому в надлежащей форме. Спора между сторонами по расчётам не имеется. Из представленных ОАО «Быстро Банк» выписок по счетам и копий кредитных договоров следует, что действительно М. был предоставлен кредит на сумму 531932 руб. и в тот же день Бабиным погашен кредит на такую же сумму. Это свидетельствует о том, что действительно между М. и Б. состояло соглашение, по которому истец рассчиталась за автомобиль при изложенных ею обстоятельствах.

Данный способ расчета по договору купли-продажи не является запрещённым по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль Opel Antara, 2007 года выпуска был передан М.Е.В. по договору купли-продажи, то право собственности на указанное имущество у неё возникло с момента передачи ей имущества по договору купли-продажи, в котором не предусмотрены иные обстоятельства.

Частью 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из объяснений ответчика М.Е.В. автомобиль был изъят по месту её проживания по адресу: с. Шевырялово, ул. Строителей, д. 28.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из страхового полиса от 14.01.2015 года М.Е.В. являлась страхователем гражданской ответственности с включением её в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Согласно копии заявления в РЭО ГИБДД, М.Е.В. обращалась с заявление о постановке данного автомобиля на учёт 02.07.2014 года. Акта описи и ареста и Акт изъятия свидетельствуют о том, что автомобиль описывался и изымался по месту жительства М.Е.В.. Указанное свидетельствует о фактической передаче автомобиля от продавца Бабина к покупателю М. Это следует и из факта того, что М.Е.В. заключила с ОАО «Быстро Банк» договор залога в отношении указанного автомобиля.

Сам по себе факт несвоевременной перерегистрации транспортного средства не является основанием для признания данного договора купли-продажи автомобиля незаключённым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключался сторонами с действительным намерением создать соответствующие правовые последствия, то есть не является мнимой сделкой.

Из исследованных судом доказательств следует, что спорный автомобиль Opel Antara принадлежит М.Е.В. на праве собственности, соответственно, включение его в акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015 года является неправомерным и автомобиль Opel Antara, 2007 года выпуска подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

          Следовательно, исковые требования М.Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования М.Е.В. к Б.А.Л., КПК «Содействие», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике, Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя М.М.А. от 30.09.2015 года, принадлежащий М.Е.В. автомобиль марки Opel Antara VIN <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>

Исключить указанный автомобиль из – Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем М.М.А..

                                                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2016 года.

Судья                                                                            Заварзин П.А.