Решение по делу № 33-25180/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-25180/2019

№ 2-1654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Абдуллиной С.С. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска Банк указал, что дата между ПАО «Татфондбанк» и Королевым Ю.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 июня 2018 года по делу №...П по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ответчику о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 58 709,02 рубля, в том числе: 33 639,96 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 127,05 рублей – проценты по просроченной задолженности, 1 539,54 рубля – неустойка по кредиту, 246,63 рубля – неустойка по процентам, 1 638,77 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 21 517,07 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 58 709,02 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 962,27 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Королеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 28 167,01 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660,52 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части, указав, что суд необоснованно снизил размер основного долга до 8 600 рублей, суд необоснованно снизил размер неустоек в общей сумме до 3 000 рублей, поскольку конкурсный управляющий дважды предоставлял заемщику реквизиты для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Королевым Ю.А. дата заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 109 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 21% годовых, срок кредитования – 36 месяцев.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Королеву Ю.А. кредитные средства в сумме 109 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, согласно пункту 1.1.

Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от дата ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что ответчик Королев Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 58 709,02 рубля, в том числе: 33 639,96 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 127,05 рублей – проценты по просроченной задолженности, 1 539,54 рубля – неустойка по кредиту, 246,63 рубля – неустойка по процентам, 1 638,77 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 21 517,07 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Однако, суд правомерно не согласился с указанным расчетом задолженности, поскольку из представленных ответчиком заявления в ПАО «Сбербанк России» и приходных кассовых ордеров от дата №... и №..., Королевым Ю.А. в счет погашения долга по кредитному договору на счет ПАО «Татфондбанк» №... было произведено два перевода по 4 300 рублей, что в сумме составляет 8 600 рублей.

В представленной истцом выписке по счету сведения о поступлении указанных денежных сумм не отражены и не учтены истцом при расчете задолженности.

Указанная денежная сумма в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачтена судом в счет погашения задолженности по процентам и части основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу 25 167,01 рубль (127,05 + 33 639,96 – 8 600), проценты – 0 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 3.2 Общих условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование №..., направленное банком ответчику дата об исполнении обязательства по договору, оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Королева Ю.А. в пользу истца суммы основного долга в размере 25 167,01 рубля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о снижении заявленных неустоек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита до 1 000 рублей, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате до 1 000 рублей, за неисполнение условий кредитного договора до 1 000 рублей, всего взыскано судом - 3 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Как следует из иска, истец просил взыскать неустойки за период со дата по дата, а именно: 1 539,54 рубля – неустойка по кредиту, 246,63 рубля – неустойка по процентам, 1 638,77 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 21 517,07 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Между тем, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 25 167,01 рубль и заявленный период просрочки, судебная коллегия считает необходимым увеличить общую сумму подлежащих взысканию неустоек до 9 000 рублей (неустойка по кредиту, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойка за неисполнение условий кредитного договора), рассчитанную исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

В связи с изменением размера неустойки, общая сумма кредитной задолженности составляет 34 167,01 рубль, в том числе основной долг – 25 167,01 рубль, неустойка по кредиту, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в общей сумме 9 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обозначенной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, указав о взыскании с Королева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 34 167,01 рубль, в том числе неустойки в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Алексеева О.В.