Решение по делу № 11-80/2024 от 16.07.2024

Мировой судья: Старостина Я.А.                                        Дело № 11-80/2024

Номер материала суда первой инстанции 9-605/2023

УИД 50MS0234-01-2023-002093-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 ноября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власова И.Ю. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60500,17 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14.11.2023 заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, исходил из того, что в соответствии с п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты, споры по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, территория которого относится к Лобненскому судебному району Московской области.

Имеются основания согласиться с правильностью выводов мирового судьи о возвращении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности подлежит включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В подтверждение заявленных требований представлены индивидуальные условия, подписанные сторонами, заявление на получение кредитной карты и анкета должника по кредитному договору.

В п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты указано, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Выводы мирового судьи о том, что кредитная карта выдана филиалом ПАО Сбербанк России №, расположенным в <адрес>, не основаны на материалах дела, поскольку отсутствуют сведения, что подразделение банка № является его филиалом. Филиал - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк имеет юридический адрес: <адрес>.

Поскольку закон допускает изменение территориальной подсудности только в пределах того субъекта, где находится (проживает) заемщик, или по месту получения заемщиком оферты, то исходя из индивидуальных условий, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В данном случае подлежат применению общие правила подсудности – по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, взыскатель указывает адрес места жительства должника Власова И.Ю. в <адрес>, который значится местом регистрации должника в анкете по кредитному договору, сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк (л.д.59).

Однако, в заявлении на получение кредитной карты, подписанном заемщиком, указано место постоянной регистрации и проживания: <адрес>. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, принимая во внимание, что заявитель не раскрывает информацию формирования данных учетных систем.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для возращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района. Территория по месту жительства заемщика относится к подсудности участка №103 мирового судьи Лобненского судебного района Московской области (МО, г. Лобня ул. Циолковского, д. 13а).

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого определения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева