Решение по делу № 2-5408/2024 (2-16070/2023;) от 11.12.2023

    Дело № 2-5408/2024 (2-16070/2023;)                             3 октября 2024 года

    78RS0019-01-2023-017466-49

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.,

    при секретаре                      Богдановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининской Екатерины Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Калининская Екатерина Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 97 404 руб. 89 коп., неустойку за период с 19.09.2023 по день вынесения решения с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 32 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2022 между ООО «Ленстройтрест» и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности на квартиру в указанном жилом доме по договору участия в долевом строительстве было отчуждено в пользу Калининской Е.А. на основании соглашения об уступке права требования от 01.04.2022. Квартира в указанном доме передана истцу застройщиком 08.07.2022 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 01.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

    Истец Калининская Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2022 между ООО «Ленстройтрест» (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и послу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участнику долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

    На основании соглашения от 01.04.2022 об уступке права требования и переводе долга по договору № участия в долевом строительстве от 11.03.2022, заключенного между ООО «Ленстройтрест», ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» и Калининской Е.А., права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия перешли к Калининской Е.А.

    Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам в отношении спорной квартиры перешло к Калининской Е.А.

    На основании акта приема-передачи от 08.07.2022 ответчик передал, а истец принял квартиру № в доме по адресу: <адрес>

    После передачи квартиры и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки.

    В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению №-ПА от 01.08.2023, специалисты пришли к выводу о наличии в квартире недостатков и дефектов, в частности, дефектов укладки керамической плитки, дефектов межкомнатных дверей, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена специалистами в размере 124 337 руб.

    01.09.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией технического заключения, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистами, в сумме 124 337 руб.

    Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

    Ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

    Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 21.06.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

    В соответствии с заключением №-СТЭ от 22.07.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

    В квартире № по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты, которые являются нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 11.03.2022 и требований технических регламентов, а именно:

    В помещении санузла:

    - отклонение от вертикали поверхности стен (керамическая плитка) – до 6 мм/м;

    - недостаточное сцепление (адгезия) настенной керамической плитки с основанием, пустоты;

    - некачественная затирка швов настенной керамической плитки, разница ширины швов;

    - некачественная затирка швов напольной керамической плитки, разница ширины швов.

    Одновременно с этим при проведении исследования экспертами не зафиксированы и не подтверждены следующие недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ПА от 01.08.2023, а именно:

    - уступы смежных настенных керамических плит – 1 мм, недостаточное сцепление (адгезия) напольной керамической плитки с основанием, пустоты в помещении санузла;

    - отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости – 1 мм/м в комнате.

    Выявленные экспертами недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ПА от 01.08.2023, образовались в результате нарушения требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

    Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена экспертами в размере 97 404 руб. 89 коп.

    Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов №-СТЭ от 22.07.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», нарушения которого установлены судебной экспертизой, является документом, применяемым на добровольной основе, и не подлежит применению застройщиком при строительстве в обязательном порядке. Также ответчик полагает, что применение экспертом такого материала как высококачественная или улучшенная штукатурка противоречит использованным экспертам положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

    Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно введению СП 71.13330.2017 «Свою правил. Изоляционные и отделочные покрытия» данный свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Свод правил разработан авторским коллективом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (канд. техн. наук ФИО4, канд. техн. наук ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) при участии НО "Национальный кровельный союз" (канд. техн. наук ФИО9), Ассоциации "РОСИЗОЛ" (ФИО10, ФИО11), НО Ассоциация "АНФАС" (ФИО12), Ассоциации "Союз производителей сухих строительных смесей" (ФИО13, ФИО14, ФИО15), ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ФИО16).

Областью применения данного свода правил согласно п. 1 указанного СП является правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Таким образом, как видно из вышеприведенных положений о СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», он содержит в себе стандарты, обычно предъявляемые при производстве работ по отделке внутренних помещений зданий и сооружений

Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду, ни эксперту не представил доказательств, что в проектной документации имеются иные правила выполнения указанных работ, эксперт правомерно руководствовался СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», при оценке качестве одного из комплектующих изделий, переданных истцу в составе квартиры.

Что касается доводов ответчика о необоснованном применении экспертами высококачественной штукатурки суд отмечает следующее. Экспертами в заключении, а также при опросе в судебном заседании даны обоснования отнесения качества поверхности стен и потолков в обследуемой квартире (за исключением помещения санузла) к категории К3/К4, к которой применим класс штукатурки – высококачественная, а именно нанесение на потолок неструктурной краски, оклейка стен нетяжелыми обоями. Как следует из приведенной таблицы 7.5 (стр. 18 заключения), в которой отражены требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия, категория качества поверхности К3 относится к поверхностям, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ мелкоштучными и прозрачными элементами, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна менее 1 мм, для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий, приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе). Таким образом, для поклейки обоев в квартире истца в данном случае необходима как минимум категория качества поверхности К3. В свою очередь в соответствии с п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» категория качества поверхности К3 и К4 устанавливается только для высококачественной штукатурки. В отделке стен использована керамическая плитка, поэтому категория качества поверхности стен в помещении санузла отнесена экспертами к категории К2, к которой применим класс штукатурки – улучшенная.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неточностей и противоречий в заключении экспертов.

    В рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    Таким образом, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, 97 404 руб. 89 коп.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

    Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции от 14.02.2024 не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, заявляемая истцом неустойка является мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, которая предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно материалам дела, в частности отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцом 01.09.2023 в адрес ответчика претензия была получена последним 08.09.2023, соответственно, 10-тидневный срок добровольного удовлетворения требований истек 18.09.2023.

    Истец требует взыскать неустойку за период с 19.09.2023 по дату вынесения решения суда 03.10.2024 в размере 7 676 руб. 84 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки произведен истцом с учетом Закона о долевом участии в редакции от 08.09.2024.

    Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что истцом ответчику не была предоставлена возможность убедиться в наличии строительных недостатков, признать случай гарантийным (не гарантийным), устранить выявленные недостатки при признании случая гарантийным, рассчитать стоимость их устранения, поскольку направленное истцом в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы получено ответчиком непосредственно после проведения соответствующей экспертизы ввиду несовременного направления истцом уведомления. Также ответчик указывает на то, что претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в адрес ответчика не поступала. Возражая относительно заявленного периода и размера взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не подлежит начислению неустойка в период действия моратория с 22.03.2024 по 31.12.2024, при этом неустойка за период с 19.09.2023 по 21.03.2024 подлежит исчислению по ключевой ставке, установленной указанным Постановлением. Кроме того, ответчик возражает относительно применения ст. 23 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки, указывая на то, что ответственность застройщика предусмотрена ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

    Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

    Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

    Оценивая действия сторон в рамках проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий истца в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, осмотр квартиры на основании инициированной истцом независимой экспертизы проводился техническим специалистом 31.07.2023 в дневное время с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно 24.07.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление прибыло в место вручения 26.07.2023, однако было получено ответчиком лишь 09.08.2023.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, действуя добросовестно, заблаговременно уведомил ответчика о проведении экспертизы, при этом несвоевременное получение ответчиком поступившей корреспонденции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств наличия препятствий либо объективной невозможности для своевременного получения почтовой корреспонденции и явки представителя на объект в назначенную дату ответчиком не представлено.

    Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Оснований согласиться с доводами ответчика о неполучении досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика 01.09.2023, у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлена как копия претензии, так и почтовые документы о ее направлении (квитанция об отправке и опись вложения). Претензия направлена непосредственно на юридический адрес ответчика, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что претензия получена ответчиком 08.09.2023.

    Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании права. Вместе с тем, как было установлено ранее, Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции от 14.02.2024 не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

    Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 21.03.2023 по день вынесения решения суда – 03.10.2024 подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2023 по 21.03.2024.

    При этом суд полагает, что истцом в данном случае неверно применены нормы права при расчете неустойки.

    В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, суд отмечает следующее.

    Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

    При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

    Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

    Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона.

    Таким образом, поскольку неустойка взыскивается в период до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о долевом участии в строительстве, их положения не распространяются на взыскиваемую неустойку.

    Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившим в силу 22.03.2024, предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Как установлено выше судом, неустойка подлежит начислению согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ч. 9 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, положения пункта 2 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 распространяются на исчисление указанной неустойки.

    Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

    При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства – закона – предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

    Постановление Правительства не является законом.

    Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

    Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

    В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

    Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

    Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу.

    Однако в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда № 33-19478/2024, 33-19472/2024, 33-24768/2024 по вопросу применения обратной силы указанного Постановления Правительства суд пришел к иным выводам.

    Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

    В этой связи, суд применяет вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и считает возможным взыскать неустойку за период с 19.09.2023 по 21.03.2024 в размере 3702 руб. 72 коп. из расчета: 97404,89*7,5%*185(дней)/365.

    Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая, что стоимость устранения недостатков в квартире истца ответчиком не возмещена, суд полагает возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) взыскать с ответчика неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

    В свою очередь отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не исключает возможности для ответчика исполнить денежное обязательство иными установленными законом способами. Данные положения закреплены в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки за период после вынесения судебного решения ввиду отсутствия у ответчика информации о взысканных судом суммах до момента изготовления решения суда в полном объеме суд оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивная часть решения объявляется судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, информация о взысканных судом суммах в пользу истца известна ответчику с учетом присутствия его представителя в судебном заседании 03.10.2024 непосредственно в день вынесения решения суда.

    В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 20 000 руб.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024).

    В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 01.09.2023 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 55 553 руб. 80 коп.

    Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в размере 25 000 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в частности, договором №-ПА от 05.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ПА от 05.07.2023.

    Как установлено ранее, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последняя для защиты своих прав обратилась с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного технического заключения со стороны истца. Недостатки квартиры, выявленные согласно техническому заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает понесенные истцом расходы на составление технического заключения обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования (124 337 руб.), а впоследствии снижены на основании судебной экспертизы (97404,89 руб.), суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

    С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (78%) в размере 19500 руб.

    Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 28.06.2023 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» по договору участия в долевом строительстве № от 11.03.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 742 руб. 32 коп. за направление в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы (237 руб. 04 коп.), претензии (253 руб. 84 коп.) и искового заявления с приложением (251 руб. 44 коп.), подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

    Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

    При этом суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет 251 руб. 44 коп.

    В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (платежное поручение № от 28.06.2024).

    Оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии недостатков в квартире истца, оплата проведения эксперты была возложена судом на ответчика, как на лицо, заявившее проведение экспертизы. В рамках проведенного исследования эксперты подтвердили наличие в квартире истца недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что нарушает права истца как потребителя. В свою очередь судебные тяжбы были вызваны непосредственно отказом ответчика возместить стоимость устранения недостатков в квартире истца в добровольном порядке, а также оспариванием наличия в квартире истца строительных недостатков. Относительно доводов ответчика о том, что частично выявленные на основании технического заключения недостатки не были подтверждены судебной экспертизой, суд отмечает, что истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования (основное требование) в сторону уменьшения, при этом в расчет неустойки определенная техническим заключением сумма устранения недостатков судом не включалась. Таким образом, будучи проигравшей стороной спора, ответчик оснований для взыскания данных расходов в свою пользу не имеет.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3522 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН 7703435657) в пользу Калининской Екатерины Анатольевны (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 97404 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19500 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 44 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН 7703435657) в пользу Калининской Екатерины Анатольевны (<данные изъяты>) неустойку за период с 19.09.2023 по 21.03.2024 в размере 3702 руб. 72 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 553 руб. 80 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН 7703435657) в пользу Калининской Екатерины Анатольевны (<данные изъяты>) неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН 7703435657) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3522 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.