Решение по делу № 1-22/2024 от 30.01.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка                                              26 апреля 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственных обвинителей Марковой А.В., Петуховой Е.С.,

потерпевшей Г.Т.Р.,

подсудимого Фоменко Д.Д.,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фоменко Дмитрия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Д.Д. в Полтавском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    Около 22 часов 31 декабря 2023 года у Фоменко Д.Д., находившегося на <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств и материальных ценностей из квартиры Г.Т.Р., расположенной по адресу: <адрес>. После чего, в указанное время Фоменко Д.Д., с целью реализации возникшего преступного умысла, проследовал к жилому дому по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено, с целью незаконного обогащения, сорвал скобу на входной двери, на которую крепился навесной замок, в период времени с 22:30 до 23:30 часов 31 декабря 2023 года незаконно проник в помещение веранды, а из него через незапертую межкомнатную дверь незаконно проник в жилые комнаты квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Г.Т.Р. 1 бутылку водки «Старинная Фамилия» емкостью 0,5 л., стоимостью 281 рубль, которая находилась в тумбочке, расположенной в зале, денежные средства в размере 1 970 рублей, мобильный телефон «CUBOT» модель J3 PRO стоимостью 1 200 рублей, находившиеся в комоде в спальной комнате, мобильный телефон «Huawei Y5 Lite» модель DRA-LX5 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1 700 рублей и защитным стеклом стоимостью 100 рублей, находившиеся в этой же комнате в дамской сумке. С похищенным Фоменко Д.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.Т.Р. материальный ущерб на сумму 5 251 рубль.

Подсудимый Фоменко Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Фоменко Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов 31.12.2023 Фоменко Д.Д. находился в <адрес>, где решил совершить кражу, после чего направился по <адрес>, где присматривал дом из которого совершит хищение. Дойдя до пересечения улиц Победы и Долиной, Фоменко Д.Д. повернул направо, где увидел двухквартирный жилой дом в который решил проникнуть. Убедившись, что за его действиями не наблюдают Фоменко Д.Д. прошел на территорию домовладения и прошел к входной двери на которой имелось запорное устройство в виде навесного замка, которое он повредил, после чего прошел в веранду жилого дома, откуда через межкомнатную дверь прошел в жилую часть дома, а именно в помещение зала и прошел к стоящему там шкафу, откуда похитил бутылку водки «Фамильная династия» емкостью 0,5 литра. Затем, Фоменко Д.Д. прошел в спальню и пройдя к стоявшему в указанной комнате комоду, откуда похитил сенсорный телефон в корпусе черного цвета с накладкой, два зарядных устройства, а также денежные средства находившиеся в металлической коробке купюрами номиналом 500, 100, 50 рублей. Также в спальне находилась женская сумочка черного цвета из которой Фоменко Д.Д. похитил мобильный телефон марки «Huawei», после чего с похищенным имуществом покинул территорию домовладения (л.д. 64-68, 116-118).

    В судебном заседании подсудимый Фоменко Д.Д. оглашенные показания подтвердил в последствии указал, что одно из зарядных устройств им было похищено из сумочки потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Т.Р. показала, что 31.12.2023 в вечернее время она ушла из своего домовладения расположенного по адресу: <адрес> находилась в гостях у своей дочери – С.А.В., где встречала новый год. Утром 01.01.2024 Г.Т.Р. вернулась в свое домовладение и обнаружила, что запорное устройство на входной двери сломано, пройдя в домовладение обнаружила, что в коридоре находится чужая рубаха, в жилых помещениях дома был беспорядок, пропала бутылка водки, из комода пропали денежные средства в сумме 1970 рублей и сотовый телефон «CUBOT», а также два зарядных устройства, из сумки пропал сотовый телефон «Huawei», ранее Фоменко Д.Д. она не разрешала проходить и находиться в ее жилище. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Г.Т.Р., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что из зала пропала бутылка водки «Старинная фамилия», емкостью 0,5 литра стоимостью 281 рубль, в нижнем ящике комода который находился в спальне хранилась копилка из которой пропали денежные средства в сумме 1 970 рублей, а также из комода пропал телефон «CUBOT» модель J3 PRO, и два зарядных устройства, не представлявших материальной ценности, из дамской сумки лежавшей в спальне пропал телефон «Huawei Y5 Lite» модель DRA-LX5 в комплекте с зарядным устройством и защитным стеклом (л.д.50-54).

В судебном заседании потерпевшая Г.Т.Р. оглашенные показания подтвердила.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.А. показала, что Фоменко Д.Д. является ее сыном. 02.01.2024 на сотовый телефон ее мужа прислали фотографию рубахи, которая была обнаружена в домовладении Г.Т.Р., данную рубаху принадлежала Фоменко Д.Д.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.М. показал, что он знаком с Фоменко Д.Д. 01.01.2024 ему были продемонстрированы фотографии рубахи, которая была обнаружена в квартире Г.Т.Р., при этом как ему известно найденная рубаха находилась в пользовании Фоменко Д.Д.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.А.В., Г.И.В., Г.А.С., Ж.Ю.Л. данные ими в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что Г.Т.Р. является ее мамой, 31.12.2023 Г.Т.Р. находилась у нее в гостях. 01.01.2024 Г.Т.Р. в ходе телефонного разговора сообщила, что за время ее отсутствия неизвестное лицо проникло в ее домовладение расположенное по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество: бутылку водки, два сотовых телефона с зарядными устройствами и денежные средства. Также Г.Т.Р. сообщила, что в домовладении обнаружила мужскую рубаху (л.д.86-88).

    Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что Г.Т.Р. является ее мамой, 31.12.2023 Г.Т.Р. находилась в гостях у С.А.В. 01.01.2024 со слов Г.А.С. ему стало известно, что в квартире Г.И.В. произошла кража и были похищены: два мобильных телефона с зарядными устройствами, бутылка водки, а также денежные средства, при этом в своем домовладении Г.Т.Р. обнаружила мужскую рубаху, которая со слов Г.А.С. принадлежит Фоменко Д.Д. (л.д. 89-91).

    Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.С. следует, что 31.12.2023 Г.Т.Р., которая приходится ей свекровью, находилась в гостях у С.А.В. 01.01.2024 Г.А.С. позвонила Г.Т.Р. и сообщила, что во время ее отсутствия неизвестное лицо из ее домовладения похитило два мобильных телефона с зарядными устройствами, денежные средства в сумме 1970 рублей и бутылку водки. В ходе разговора Г.Т.Р. также сообщила, что в своем домовладении обнаружила мужскую рубаху, фотографию которой направила Г.А.Р. После получения фотографии рубахи Г.А.С. узнала в ней рубаху, которая принадлежит местному жителю Фоменко Д.Д. (л.д. 92-94).

    Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Ю.Л. следует, что 31.12.2023 в вечернее время у нее в гостях находился Фоменко Д.Д., который был одет в мужскую клетчатую рубаху темного цвета со светлыми полосами. Фоменко Д.Д. покинул территорию ее домовладения около 21 часа 30 минут 31.12.2023 (л.д. 95- 96).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от 12.01.2024 года, согласно которому Г.Т.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 31.01.2023 по 01.01.2024 года похитило из ее домовладения принадлежащие ей сотовые телефоны с зарядными устройствами, бутылку водки и денежные средства в сумме 1 970 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 года осмотрена территория домовладения и квартира расположенные по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята мужская рубашка (л.д.6-18), которая осмотрена (л.д.69-77) и признана вещественным доказательством (л.д.78-79).

Справкой оценщика от 15.01.2024 года согласно которой стоимость телефона «Huawei Y5 Lite» по состоянию на 31.12.2023 составляет 1 700 рублей, стоимость защитного чехла составляет 100 рублей, стоимость телефона «CUBOT J3 PRO» составляет 1 200 рублей (л.д.34).

Справкой предоставленной магазином «Светофор» от 14.01.2024 года согласно которой стоимость одной бутылки водки «Старинная Фамилия» объемом 0,5 литра, составляет 281 рубль (л.д.37).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Фоменко Д.Д. доказанной.

Действия Фоменко Д.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Фоменко Д.Д. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина Фоменко Д.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.Р., свидетелей П.А.М., С.А.В., Г.И.В., Г.А.С., Ж.Ю.Л., Б.Н.А., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. При этом, как следует из показаний потерпевшей она не давала подсудимому разрешения проникать в ее домовладение, при этом потерпевшая указала на все существенные признаки похищенного имущества. Также, как следует из оглашенных показаний свидетелей Б.Н.А., П.А.М., Г.А.С. рубаха обнаруженная на месте преступления принадлежала и находилась в пользовании у подсудимого, при этом как следует из показаний потерпевшей Г.Т.Р., свидетелей С.А.В., Г.И.В. указанная рубаха была обнаружена в домовладении потерпевшей непосредственно после совершения преступления. О факте принадлежности подсудимого указанной рубахи говорят также показания свидетеля Ж.Ю.Л., согласно которым она видела подсудимого непосредственно перед совершением преступления в рубахе обнаруженной на месте преступления. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей, также указав, на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

Представленными суду доказательствами установлено, что Фоменко Д.Д. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру Г.Т.Р., из которой тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Суд полагает, что умысел подсудимого на совершение хищения возник до его проникновения в жилище потерпевшей, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимого, в которых он последовательно указывал на момент возникновения у него умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.

Из показаний потерпевшей Г.Т.Р., протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащая потерпевшей квартира, из которой подсудимым было совершенное хищение, пригодна для проживания, а также использовалась ею для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанная квартира является жилищем.

Суд учитывает, что потерпевшая Г.Т.Р. не давала разрешения подсудимому Фоменко Д.Д. проходить в принадлежащую ей квартиру, при этом подсудимый проник в нее повредив запорное устройство двери, в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшей подсудимый проник незаконно.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения защитного силиконового барьера и зарядного устройства, поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшей Г.Т.Р. данными ей в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевшая наблюдала исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Германова доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

    Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенные подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность Фоменко Д.Д., характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоменко Д.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения Фоменко Д.Д. сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Фоменко Д.Д. добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ проникновения в жилище потерпевшей, указал на количество и наименование похищенного имущества, на способ распоряжения данным имуществом, указал свой маршрут движения, и момент возникновения умысла на хищение имущества, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также позволило получить дополнительные доказательства свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Фоменко Д.Д. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Фоменко Д.Д. назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Фоменко Д.Д. в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности.

Учитывая, что Фоменко Д.Д. судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части ч.3 ст.158 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также учитывает, что Фоменко Д.Д. осознавал, что совершает именно тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ либо назначить иной более мягкий вид наказания, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Фоменко Д.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 7 571 рубль 60 копеек, так и в судебном заседании в сумме 9 464 рубля 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Фоменко Д.Д., находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фоменко Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Фоменко Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую клетчатую рубашку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Полтавскому району – вернуть законному владельцу – Фоменко Д.Д.;

Денежные средства в сумме 1 970 рублей, мобильные телефоны, защитное стекло, силиконовый бампер, зарядные устройства, коробку с товарным чеком, переданные Г.Т.Р. – оставить в ее распоряжении.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Фоменко Д.Д. – 7 571 рубль 60 копеек и 9 464 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                             М.А. Тригуб

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л\с 04521309150)

ИНН:5503026780; КПП:550301001; ОКТМО:52648000; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: отделение г.Омск, БИК:045209001;

КБК: 18811621010016000140;

Разъяснить Фоменко Д.Д., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.