Решение от 02.02.2022 по делу № 2-186/2022 (2-4808/2021;) от 16.08.2021

Дело №2-186/2022 02 февраля 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003778-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Егоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Егоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В обоснование заявленного требования указано, что 25 июля 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ильиной <данные изъяты>., Егоровой <данные изъяты>. был заключен договор займа ..... на сумму 65000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора займа заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 26 июня 2019 года направил требование о погашении текущей задолженности, в котором уведомил заемщиков, что в случае, если они в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не выполняли.

Определением арбитражного суда Ильина <данные изъяты>. признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена.

По состоянию на 28 июля 2021 года задолженность по договору займа составила 151117 рублей 78 копеек, из которых: 57321 рубль 69 копеек – основной долг; 36590 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом; 2205 рублей 78 копеек – пени за просрочку платежа; 55000 рублей – оплата стоимости пакета дополнительных услуг.

Указанную задолженность, а также расходы на организацию судебного взыскания в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4222 рубля 36 копеек истец просил взыскать с ответчика Егоровой <данные изъяты>

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенный надлежащим образом (112), в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Егорова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 113), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Карельский <данные изъяты>. в судебном заседании согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, однако, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 55000 рублей в качестве оплаты за пакет дополнительных услуг, поскольку данными услугами ответчик не пользовалась, отказать в удовлетворении требований о взыскании 7000 рублей за организацию судебного взыскания в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов, а также просили суд уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Ильина <данные изъяты> в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, подтвердила, что пакетом дополнительных услуг Егорова <данные изъяты> не пользовалась, заявление на внесение изменений в график платежей по договору займу Егорова <данные изъяты>. не подписывала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-3652/2019-9 по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Ильиной <данные изъяты> Егоровой <данные изъяты> выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ильиной <данные изъяты>., Егоровой <данные изъяты> был заключен договор займа ..... на сумму 65000 рублей сроком на 36 месяцев под 60% годовых, срок возврата займа – не позднее 21 июля 2020 года, размер ежемесячного платежа – 6429 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 18-19).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 июля 2017 года, по условиям которого созаемщики Ильина <данные изъяты> и Егорова <данные изъяты> подключены к пакету дополнительных услуг «Вместе», оказываемых ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на срок 36 месяцев. Стоимость таких услуг определена в сумме 90 000рублей путем уплаты ежемесячного платежа в размере 2 500рублей (л.д. 22).

Сумма займа в размере 65000 рублей перечислена ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Ильиной <данные изъяты>. на основании платежного поручения от 26 июля 2017 года № 30237 (л.д. 24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта1 статьи809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье810 ГКРФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 4.3 Общих условий договора микрозайма займ «Профи Вместе» (л.д. 20-21), заемщики обязуются возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штраф (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма. Денежные средства в счет осуществления заемщиками ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору микрозайма должны быть перечислены заемщиками на счет кредитора не позднее дня месяца, указанного в графике платежей как дата очередного платежа.

В соответствии с пунктом8.1.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, выплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в случае нарушениями заемщиками условий договора микрозайма в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом 26 июня 2019 года в адрес заемщиков направлены требования о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д.27-28).

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28 июля 2021 года составила 96117 рублей 78 копеек, из которых: 57321 рубль 69 копеек – основной долг; 36590 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом; 2205 рублей 78 копеек – пени за просрочку платежа (л.д. 7).

Представителем ответчика в судебном заседании согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Относительно довода представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, в этой связи, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и взыскивает с Егоровой <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 96117 рублей 78 копеек, из которых: 57321 рубль 69 копеек – основной долг; 36590 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом; 2205 рублей 78 копеек – пени за просрочку платежа.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 25 июля 2017 года, по условиям которого созаемщики Ильина <данные изъяты>. и Егорова <данные изъяты> подключены к пакету дополнительных услуг «Вместе», оказываемых ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на срок 36 месяцев. Стоимость таких услуг определена в сумме 90 000рублей путем уплаты ежемесячного платежа в размере 2 500рублей.

В указанный Пакет входили следующие дополнительные услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма с приложениями; предоставление дополнительных справок о задолженности; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС – информирование.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору микрозайма, Егорова <данные изъяты>. была проинформирована о стоимости пакета дополнительных услуг и размере ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения. Заемщик согласился со всеми условиями договора, тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью, каких-либо вопросов или претензий на стадии заключения договора микрозайма у Егоровой <данные изъяты> не возникло.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения к договору микрозайма, датой подключения должника к пакету дополнительных услуг является дата заключения между кредитором и должником договора микрозайма.

Таким образом, оказание кредитором должнику дополнительных услуг подтверждается самим фактом подключения должника к пакету дополнительных услуг, которое произошло при заключении кредитором и должником дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг.

В пункте 11 дополнительного соглашения ответчик подтвердила надлежащее ознакомление кредитором со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг.

На основании данного дополнительного соглашения созаймщику по договору займа Ильиной <данные изъяты> по ее заявлению от 31 октября 2017 года предоставлена услуга – перенос очередного платежа по договору микрозайма, подлежащего оплате согласно Графику платежей 21 ноября 2017 года, в конец срока договора микрозайма на 21 августа 2020 года (л.д.25-26).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате стоимости пакета дополнительных услуг «Вместе» составила 55000 рублей (л.д. 7).

Отдаление срока возврата займа ухудшает положение кредитора, соответствующая возможность в дополнительном соглашении установлена именно в интересах должника, данная услуга не является безвозмездной, ее предоставление не предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что Егорова <данные изъяты> является созаемщиком по заключенному с истцом договору займа и подписала дополнительное соглашение к нему, она обязана отвечать перед кредитором по вытекающим из договора и дополнительного соглашения обязательствам, в связи с чем задолженность по оплате стоимости пакета дополнительных услуг в размере 55000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в возмещение расходов по организации судебного взыскания в соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов представлены тарифы, из которых следует, что расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы истцом в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и (или) других издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ № 0009057351 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 151117 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57321 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36590 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2205 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4222 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 155340 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.