Решение по делу № 8Г-10125/2022 [88-11214/2022] от 15.06.2022

УИД 66RS0053-01-2021-003498-67

№88-11214/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           13 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-210/2022 по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности по оборудованию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ,

по кассационной жалобе администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Павловой О.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности оборудовать участок дороги по ул. 1-ая Окружная в районе домов <данные изъяты> в с. Патруши Сысертского района сооружениями автодорожной инфраструктуры (дорожным покрытием, тротуарами, искусственным освещением) в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Требования мотивированы тем, что названный участок автомобильной дороги сооружениями автомобильной инфраструктуры не оборудован и в нарушение установленных законодательством требований к техническому содержанию автомобильных дорог подъезд к домам № № <данные изъяты> на указанной улице не оснащен надлежащим дорожным покрытием, не оборудован тротуарами и искусственным освещением, не обеспечивает надлежащий уровень безопасности дорожного движения для всех его участников.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. На администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность оборудовать участок дороги в с. Патруши Сысертского района Свердловской области по ул. 1-ая Окружная в районе домов <данные изъяты> сооружениями автодорожной инфраструктуры (дорожным покрытием, тротуаром, искусственным освещением) в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В кассационной жалобе администрация Сысертского городского округа просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что полное асфальтирование для спорной дороги законом не предусмотрено, дорога имеет грунтовое покрытие, удовлетворительные транспортно- эксплуатационные показатели конструктивных элементов, проведены работы по расклинцовке, выравнивание профиля дороги путем грейдирования. Полагает, что требования прокурора направлены на вмешательство в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления. Бюджетом не предусмотрено финансирование дорожной деятельности в части заявленных требований. Полагает, что администрация Сысертского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный участок дороги передан на праве оперативного управления Патрушевской сельской администрации. Кроме того, отмечает, что дом № <данные изъяты> по ул. 1-я Окружная находится во временном управлении МУП ЖКХ «Сысертское», правообладателем участка на котором расположен дом является Жилищно-строительный кооператив «Патруши». Органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельности хозяйствующих субъектов.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенной Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территорий Сысертского городского округа установлено, что на автомобильной дороге, расположенной по улице 1-я Окружная в с. Патруши, которая согласно выписки из реестра муниципальной собственности входит в состав муниципального имущества, дорожное покрытие не отвечает требованиям ГОСТ Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отсутствует искусственное освещение проезжей части, указанный участок дороги не оборудован тротуарами и не обеспечивает надлежащий уровень безопасности всех его участников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о несоответствии указанных участков дороги местного значения требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220- 2015, ГОСТ Р-52766-2007), а также о том, что требования данных стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению ответчиком, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья участников дорожного движения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы истцов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.ч.1,2 ст.17 данного Закона).

Пунктом 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Установив несоответствие спорной дороги требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220- 2015, ГОСТ Р-52766-2007), являющихся обязательным к исполнению, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения, влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что полное асфальтирование спорной дороги не предусмотрено законом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами обязанность обеспечить асфальтирование дороги на ответчика не возлагалась, возложена обязанность по оборудованию спорного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220- 2015, ГОСТ Р-52766-2007.

Ссылки кассатора на то, то дорога имеет грунтовое покрытие, удовлетворительные транспортно-эксплуатационные показатели конструктивных элементов, на проведение работ по расклинцовке, выравниванию профиля дороги путем грейдирования, не могут быть признаны состоятельными, нижестоящие суды, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отсутствует искусственное освещение проезжей части, указанный участок дороги не оборудован тротуарами и не обеспечивает надлежащий уровень безопасности всех его участников.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно и обоснованно указали суды, администрация Сысертского городского округа является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку администрация Сысертского городского округа является органом местного самоуправления, на который в силу ст. ст. 6,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При этом судами правомерно учтено, что передача спорной дороги в управление Патрушевской сельской администрации, не освобождает администрацию Сысертского городского округа (как уполномоченный орган местного самоуправления) от исполнения возложенных на нее федеральным законом обязанностей в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на наличие собственника земельного участка под домом № 39 по ул. 1-я Окружная подлежит отклонению, поскольку предметом спора являлась автомобильная дорога общего пользования, а не придомовая территория многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования не могут служить основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Согласно абз.7 ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием о возложении на администрацию Сысертского городского округа обязанностей по устранению выявленных нарушений при исполнении законодательства в сфере дорожной деятельности нельзя расценить как вмешательство в деятельность указанного органа, по существу ответчик в судебном порядке принуждается к исполнению только тех обязанностей, исполнение которых возложено на него положениями нормативно-правовых актов.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи