Решение по делу № 2-292/2018 от 21.12.2017

Дело №2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Л. Н. к Кирбичеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Л.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что 08 октября 2014 года ООО «Деньги в дом» (7 октября 2015 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») и Кирбичев Д.Н. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Данную денежную сумму и проценты за пользование займом Кирбичев Д.Н. обязался вернуть в срок до 27 октября 2014 года.

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного 08 октября 2014 года между цедентом с ответчиком по данному спору.

Между ООО «Арт Коллекшн» и Морозовым Л. Н. был заключен договор цессии от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 08 октября 2014 года переданы Морозову Л.Н.

Ответчик в установленные сроки не выполнил свои договорные обязательства и до настоящего времени долг и проценты за пользование займом не погасил в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Кирбичева Д.Н. по договору займа от 08 октября 2014 года: сумму основного займа в размере 5000 рублей; проценты за пользование займом за период с 09 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 114 000 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 25 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 3082,19 рублей; проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (5000 рублей), начиная с 23 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5000 рублей) согласно договору займа от 08 октября 2014 года, в размере 20% годовых, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать с Кирбичева Д.Н. в пользу государства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3641,64 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей.

Истец Морозов Л.Н. и его представитель Муханов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Кирбичев Д.Н. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Копия искового заявления и уведомление о дате и времени судебного заседания вручены Кирбичеву Д.Н. 02.02.2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора займа от 08 октября 2014 года займодавец – ООО «Деньги в дом» предоставило Кирбичеву Д.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых, со сроком возврата по 24 октября 2014 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08 октября 2014 года денежные средства в размере 5000 руб. получены Кирбичевым Д.Н.

7 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного 08 октября 2014 года между цедентом с ответчиком по данному спору.

Между ООО «Арт Коллекшн» и Морозовым Л. Н. заключен договор цессии от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 08 октября 2014 года переданы Морозову Л.Н.

Согласно п.2 договора займа от 08 октября 2014 года заемщик должен не позднее 24 октября 2014 года возвратить полученный займ в размере 5000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

До настоящего времени заемщик Кирбичев Д.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кирбичева Д.Н. по договору займа состоит из суммы основного долга 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года - 114 000 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 25 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года - 3082, 19 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом - с 23 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, из расчета 2% в день от суммы займа (5000 руб.), а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 08 октября 2014 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 08 октября 2014 г., начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08 октября 2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 25 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, исходя из 730% годовых за период с 09 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 114 000 руб., является неверным и полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за пользование займом.

При этом за период пользования займом с 09 октября 2014 года по 24 октября 2014 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, исходя из 730% годовых, в сумме 1600 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод
	с	по	дней
5 000	09.10.2014	24.10.2014	16	5 000 ? 16 / 365 ? 730%	1 600 СЂ.

За период с 25 октября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2014 года, в сумме 2 709,92 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
5 000	25.10.2014	31.12.2015	433	5 000,00 ? 433 / 365 ? 17.6%	1 043,95	1 043,95
5 000	01.01.2016	31.12.2016	366	5 000,00 ? 366 / 366 ? 17.6%	880,00	1 923,95
5 000	01.01.2017	22.11.2017	326	5 000,00 ? 326 / 365 ? 17.6%	785,97	2 709,92

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом - с 23 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, из расчета 2% в день от суммы займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен 24 октября 2014 года.

Оценив представленный истцом расчет штрафной неустойки за период с 25.10.2014 г. по 22.11.2017 г., суд признает его неверным, в связи с чем полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3079, 45 руб. за период с 25.10.2014 г. по 22.11.2017 г., исходя из следующего расчета:

задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
5 000	25.10.2014	31.12.2015	433	5 000 ? 433 / 365 ? 20%	1 186,30 СЂ.	1 186,30
5 000	01.01.2016	31.12.2016	366	5 000 ? 366 / 366 ? 20%	1 000,00 СЂ.	2 186,30
5 000	01.01.2017	22.11.2017	326	5 000 ? 326 / 365 ? 20%	893,15 СЂ.	3 079,45

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценивая возражения должника об отсутствии уведомления Кирбичева Д.Н. о состоявшейся переуступке, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенных норм ч. 3 ст. 382 и ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что ни перемена кредитора в обязательстве, ни отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования от первоначального кредитора, не влекут освобождение заемщика от надлежащего исполнения обязательства или уменьшения суммы задолженности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 431, 57 руб.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.01.2017 года выданной Муханову Д.Н. на представление интересов Морозова Л.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому требования о взыскании расходов в размере 100 руб., связанных с удостоверением копии доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирбичева Д. Н. в пользу Морозова Л. Н. задолженность по договору займа от 08 октября 2014 года в общей сумме 12 389, 37 руб., в том числе: сумму основного долга – 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 октября 2014 года по 24 октября 2014 года включительно в размере 1 600 руб., проценты за пользование займом за период с 25 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 2 709,92 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 25 октября 2014 года по 22 ноября 2017 года включительно в размере 3079, 45 руб.

Взыскать с Кирбичева Д. Н. в пользу Морозова Л. Н. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5000 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирбичева Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.