Решение по делу № 2-2515/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                   город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя истца Левченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее по тексту - ООО «Гринфлайт») о защите прав потребителей, просил уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2013 года на сумму 257 450 рублей, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 257 450 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном снижении покупной цены за период с 10 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2013 года ответчик принял на себя обязанность построить и передать объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., находящуюся на № этаже.

В соответствии с условиями договора качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям (пункт 6.1. Договора). Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а гарантированный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. После передачи по акту приема-передачи качество квартиры, явно не соответствует требованиям технических регламентов и обязательных требований.

Истец Соколов А.А. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Левченкова Н.А. в судебном заседании не оспаривая результатов судебной экспертизы поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Гринфлайт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ООО Строительное управление «Альфастрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении, исследовав письменные доказательства, проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд полагает исковые требования Соколова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 июня 2013 года между ООО «Гринфлайт» и Садыковым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой (адрес) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 700 500 рублей (пункт 1.1.1., 3.1, 3.2, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства. В силу пункта 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее 2 квартала 2014 года. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

21 мая 2014 года между Крыжановской Н.Г. и Соколовым А.А. был заключен договор уступки права требования №.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязанность передать истцу объект долевого строительства.

Факт оплаты цены по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

23 июля 2014 года объект долевого строительства передан застройщиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения с замечаниями согласно бланка осмотра квартиры от 09 сентября 2015 года, с замечаниями согласно бланка осмотра квартиры от 09 сентября 2015 года.

При осмотре квартиры были обнаружены в ней недостатки, отражённые в заявлении (бланке осмотра помещения) от 09 сентября 2015 года, а именно: трещины в ванной комнате, вздутие плитки.

Истец обратился в ООО «Сканер-Квадрат», с которым заключил договор № от 16 февраля 2016 года оказания услуг с целью установления факта наличия строительных недостатков. В ходе проверки качества квартиры специалистом выявлены многочисленные недостатки по качеству свидетельствующие о несоответствии качества квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ-214. За подготовку заключения специалиста истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно данному заключению специалиста от 15 марта 2016 года были выявлены недостатки в части соответствия качества состояния строительных конструкций и внутренней отделки, нарушающие требования действующей на территории РФ нормативно-технической документации. Все выявленные дефекты носят производственный характер (возникли в ходе ведения строительно-монтажных и отделочных работ).

Данные дефекты установлены экспертами с указанием СНиПов.

Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия в квартире истца недостатков, причин их возникновения и стоимости восстановительных работ.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 мая 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Техноком-Инвест» № на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что:

На поверхности стен по периметру помещения кухни - гостиной преимущественно в верхней части на обоях наблюдаются следы вспучивания, обойные полотна разошлись в стыках, обойные полотна наклеены в нахлест на элементы дверной коробки металлического дверного блока входной двери, наблюдаются неровности поверхности стен, перепады высот пола, наблюдается отклеивание уплотнителя в нижней и верхней части входной двери. В месте стыка плит перекрытия на окрасочном слое наблюдается трещина на всю ширину комнаты, на лакокрасочном покрытии в верхней части радиатора наблюдается скол, в местах установки наличников наблюдаются зазоры между наличниками и поверхностью стен. В помещении спальни преимущественно в верхней части на обоях наблюдаются следы вспучивания, обойные полотна разошлись в стыках, горизонтальная трещина на штукатурном слое под обоями. При замере ровности стен контрольной рейкой на стене, а также на стене с оконным проемом наблюдаются неровности поверхности стен. При замере высотных отметок пола наблюдаются перепады высот. В месте стыка стены с дверным проемом и плит перекрытия на окрасочном слое наблюдаются следы шелушения. На окрасочном слое потолка над стеной напротив входа в помещение наблюдается непрокрашенное пятно. При замерах высоты установки розеток установлено, что средняя высота установки данных электроприборов составляет 0,90 м. При осмотре биметаллического радиатора отопления, состоящего из 8,00 секций, установлено, что высота установки радиатора от пола составляет 14,00 см, расстояние от радиатора до подоконной доски оконного блока - 17,00 см. Слева от оконного проема наблюдаются щели и зазоры между напольными плинтусами и поверхностью стен. В помещении санузла выявлены дефекты: в углах помещения наблюдается отклонение облицовки стен из керамической плитки от вертикали до 12,00 мм. На облицовке поверхности стены из керамической плитки на стене слева от входа в помещение наблюдается отслоение плиток. При замерах высоты установки санитарно-технических приборов установлено, что высота установки ванны составляет 0,55 м, высота установки умывальника - 0,86 м. В помещении лоджии слева от входа в помещение наблюдается разрушение заполнения межпанельного шва, трещины штукатурного слоя. В местах сопряжения боковых плит и внешней плиты ограждения лоджии отсутствует заделка стыков, ширина отверстий достигает 9,00 см.

Также на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на дату проведения экспертизы в осматриваемой квартире имеются дефекты (недостатки) ограждающих конструкций: в помещении гостиной - кухни выявлены дефекты: при осмотре монтажных швов в местах установки оконного блока и блока балконной двери в стеновой проем обнаружены разрывы уплотнительной ленты в углах проема. Маркировка ПВХ профилей на внутренней стороне рам отсутствует. Маркировка стеклопакетов оконного блока и блока балконной двери с указанием формул стеклопакетов отсутствует. В помещении спальни отсутствует маркировка ПВХ профилей на внутренней стороне рам.

На основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также проведенных расчетов, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 257 450 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 146 370 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 111 080 рублей.

Данное заключение специалиста и локальная смета судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, которое соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами.

Данное заключение специалиста оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом.

В силу положений части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.2 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 2, 6 и 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Как следует из пункта 5.1.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры с чистовой отделкой и приборами учёта.

Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов на жилой дом, иным обязательным требованиям.

Пунктами 6.2, 6.3 установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию дома, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Недостатки в квартире не были устранены застройщиком.

С момента совместного подписания акта приёма-передачи квартиры не производились работы по ремонту, перепланировке, переустройству.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, ответчиком доказательств своих возражений не представлено, и, руководствуясь статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем требования истцов об уменьшении цены договора на 257 450 рублей подлежит удовлетворению, также с ответчика ООО «Гринфлайт» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт уменьшения цены договора - 257 450 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку стоимость соразмерного уменьшения цены договора ответчиком истцам не была выплачена, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с доказанностью наличием недостатков в квартире, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора неустойка за период с 10 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года (257 450 рублей * 3% * 204 дня) составила 1 575 594 рубля, однако, в силу статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 257 450 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом предпринимались меры к удовлетворению его требований в досудебном порядке, в том числе заблаговременно ответчику вручена претензия.

Размер штрафа законом императивно определён, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, снижения неустойки, суд не находит, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Договором оказания услуг № от 16 февраля 2016 года подтверждаются расходы истца Соколова А.А. на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и в силу положений статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Соколова А.А. в возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, при этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца.

Что касается требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истцов в размере 1 500 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., к материалам дела приложена копия доверенности, следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Однако расходы по оплате услуг представителя истца в заявленном истцом размере 5 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку истцом или его представителем не представлены суду документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов истцом.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 94,5 % цены иска или 257 450 рублей. Расходы по экспертизе, подлежащие взысканию с истца в пользу ООО «Техноком-Ивест» с учетом принципа пропорциональности взысканий составляет 4 400 рублей.

С ООО «Гринфлайт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Техноком-Ивест» в остальной части в размере 75 600 рублей.

Соколов А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 649 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ 257 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 450 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 649 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░