Решение по делу № 2-1240/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1240/2022 копия

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                             

город Кунгур Пермский край      06 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя ответчика – Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Усаеву Разиму Назимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском. Просит взыскать с ответчика Усаева Р.Н. 72890 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2386,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновывали тем, что 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2191/Granta, государственный регистрационный номер Н616ВУ159, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Лада 2114, государственный регистрационный номер Н657СН159. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н657СН159, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72890 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения. Истцом направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Усаев Р.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Осокина С.В.

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра не наступило, уведомление о предоставлении для осмотра ТС было направлено истцом 04.11.2021, 09.11.2021 прибыло в место вручения, 12.11.2021 была неудачная попытка вручения, срок хранения письма до 10.12.2021, при этом уже 17.11.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, следовательно, тех документов, которые были предоставлены потерпевшим, было достаточно страховой компании для принятия положительного решения и выплате страхового возмещения, какого-либо сомнения в факте ДТП, повреждений ТС у страховой компании не возникло.

Третье лицо Шубинцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено:

22.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика Усаева Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Шубинцева А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усаева Р.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Усаева Р.Н. и Шубинцева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2021 Шубинцев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.11.2021 года произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Шубинцева А.Ю. в ООО «ТК Сервис М».

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы специалистами ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 03.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шубинцева А.Ю. с учетом износа заменяемых деталей составляет 79200 (л.д. 5-20).

ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 17.11.2021 перечислило Шубинцеву А.Ю. денежную сумму в размере 72890 руб., согласно платежному поручению № 91 от 17.11.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Усаеву Р.Н. требование, датированное 02.11.2021, о необходимости предоставления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения письма.

Автомобиль истцу на осмотр ответчиком предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что 04.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. " з " ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заказной корреспонденцией, 12.11.2021 неудачная попытка вручения, однако возвращено отправителю по иным обстоятельствам 10.12.2021 (л.д.66-69).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Усаев Р.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: п.Комсомольский, ул.Луговая, 2-1.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако в судебном заседании с достоверностью не установлено, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

По настоящему делу страхователем ответственности ответчика являлось ПАО «СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего признало изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения 17.11.2021 на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, суд полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд полагает, что иск является необоснованным.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. " з " п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Иное бы противоречило п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ответчиком, не представившим по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра, ущерба в порядке регресса, не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, связанные уплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Усаеву Разиму Назимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1240/2022 (59RS0027-01-2022-001466-69). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.