Решение по делу № 1-605/2016 от 04.08.2016

Дело №1-605/16

31 августа 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского районного суда <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего водителем маршрутного такси №, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И.Ю. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в районе <адрес> по проспекту И.Шамиля, <адрес>, ФИО6, являясь водителем автомашины марки «ГАЗ-322132» за государственными регистрационными знаками «Е 284 НК 05 RUS», то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту №, места остановок, которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно о наличии дополнительных элементов оборудования салона, не предусмотренных конструкцией автомобиля; о неисправности тормозной системы, заключающейся в несоответствии разности тормозных сил и установки шин на транспортное средство в соответствии с требованиями, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, в нарушение требований ГОСТа Р 51709-2001, ст.ст.16,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 7.4 и 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан^ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Подсудимый ФИО2 И.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.Ю. виновным себя в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 И.Ю. признал вину, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и, учитывая их при назначении наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.