Решение по делу № 2-2/2018 от 05.06.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 2 апреля 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.А. к Ральдиной Д.Б., Администрации МО «<адрес>», Администрации МО ГП «Усть-Баргузин», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании незаконным и недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельного участка для строительство жилого дома», снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности и прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребование земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Шубин В.А. обратился в районный суд с иском к ответчикам Ральдиной Д.Б., Администрации МО «Баргузинский район»,Администрации МО ГП «Усть-Баргузин», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании незаконным и недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельного участка для строительство жилого дома», снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности и прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребование земельного участка из чужого незаконного владения,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.Постановлением Усть-Баргузинской поселковой администрации № истцу был выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства жилого дома в <адрес>. Выделенный ему участок, согласно данного Постановления, располагался за участком № На основании данного Постановления архитектором района был осуществлен отвод земельного участка в натуре, о чем был составлен соответствующий акт об отводе границ участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства 1-кв. жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ истец в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок №-№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права за №.

В связи с тем, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее установлены не были, он стал собирать документы необходимые для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В результате чего ему стало известно, что на выделенный ему земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г.оформлено право собственности гр-кой Ральдиной Д.Б.

В дальнейшем было установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.Ральдиной Д.Б. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 720 кв.м, для строительства жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства).

По смыслу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Полагает, что оформление права собственности Ральдиной Д.Б. произведено незаконно, т.к. имеющиеся у него правоустанавливающие и правоподтверждающие документы получены на законных основаниях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Участок, принадлежащий истцу был выделен в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как участок, принадлежащей Ральдиной Д.Б, был выделен ей лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что у администрации Баргузинского района не имелось никаких оснований для выделения Ральдиной Д.Б. земельного участка, который был выделен ему ранее.

При таких обстоятельствах считают, что у суда имеются все основания для признания незаконным Постановления администрации Баргузинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - прекращении государственной регистрации права собственности Ральдиной Д.Б. на данный земельный участок с признанием отсутствующим ее права собственности и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

На судебное заседание истец Шубин В.А. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Шубин В.А. суду пояснил, что иск поддерживает, он нигде не служил, получив постановление он не смог сразу его зарегистрировать, однако он огородил земельный участок забором, который сгорел.

В судебном заседании представитель истца Верхушина А.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, предоставив письменное пояснение, указав, чтопри постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Ральдиной Д.Б. с кадастровым номером № факт наложения границ указанного земельного участка на земельный участок Шубина В.А. с кадастровым номером № не был. Полагает, что это произошло потому, что в России единая система координатпри кадастровом учете земельных участков была введена лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когдаПостановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N1463 "О единых государственных системах координат" была утвержденагеодезическая система координат (ГСК-2011),а до этого в основномиспользовались условные системы координат.

В результате получилось так, что право собственности на один и тот же объект недвижимости было зарегистрировано за разными лицами, а земельные участки, зарегистрированные за двумя разными собственниками налагаются друг на друга.

На момент получения земли истцом в РФ действовал старый Земельный Кодекс РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N2287), который подвергся значительным изменениям в последующем.

Однако, ч. 3 ст. 20 ЗК РФ (ФЗ № 136 от 25 октября 2001 года) гласит, что право постоянного (бессрочного) пользованиянаходящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками,возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Земельного Кодекса, сохраняется.

До 1997 года понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не существовало, т.к. соответствующий федеральный закон за № 122 на этот счет был принят лишь 21.07.1997 г.

Ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" говорит нам о том, что права на недвижимое имущество,возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из нормы закона получается, что действующее законодательство оставляло право истца на земельный участок без государственной регистрации такового права.

Изъятие земельного участка у Истца не происходило, в связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. и оформление права собственности на него в ДД.ММ.ГГГГ г. проведены истцом законно и обоснованно, т.е. по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

При оформлении права собственности компетентными в этой области органами проводится правовая экспертиза предоставленных заявителем документов, в частности проверяется, является ли правоустанавливающий документ действующим. Правовая экспертиза была проведена, правоустанавливающий документ - постановление администрации в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся действующим, именно поэтому и было оформлено истцу его право собственности на выделенный ему в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок.

Правоустанавливающим документом у истца являлось Постановление Усть-Баргузинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данное постановление свидетельствует о наличии у истца права на спорный земельный участок, т.к. оно вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и на основании федеральных законов.

Сторона истца утверждает, что именно у истца имеется право на данный земельный участок, т.к. земельный участок был выделен ему уполномоченным на то органом - органом местного самоуправления поселения, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. Усть-Баргузинской поселковой администрацией и изъятие выделенного земельного участка по основаниям, предусмотренным законодателем, у истца не происходило.

Ответчику Ральдиной Д.Б. земельный участок был выделен постановлением администрации Баргузинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно возникает вопрос - уполномоченным ли на то органом было издано постановление о выделении земельного участка.

За органами местного самоуправления поселений осталось право распоряжаться земельными участками на территории поселений при условии наличия на соответствующих территориях утвержденных правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ).

В случае отсутствия ПЗЗ распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Это правило действовало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Именно с ДД.ММ.ГГГГ зависимость от наличия ПЗЗ была исключена, в связи с чем право распоряжаться земельными участками на территории сельских поселений вне зависимости от наличия или отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки вновь вернулось к органам местного самоуправления указанных поселений. Эти положения прописаны в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Об этом свидетельствует и тот факт, что земля от муниципального района вновь вернулась в ведение поселения, т.к. именно по этой причине администрация МО городского поселения «поселок Усть-Баргузин» один из ответчиков по данному иску.

Полномочия по распоряжению землей корганам местного самоуправления муниципального района, в частности к администрации Баргузинского района от органов местного самоуправления поселений, т.е. от Усть-Баргузинской поселковой администрации могли перейти только в том случае, если у Усть-Баргузинской администрации отсутствовали утвержденные правила землепользования и застройки и не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании действующей в РФ нормативно-правовой базы в этой части получается, что решение о выделении земельного участка в июле ДД.ММ.ГГГГ годаответчику Ральдиной Д.Б, было принято не уполномоченным на то органом, т.е. администрация Баргузинского района действовала вне пределов своей компетенции по распоряжению землей поселения, что явно противоречит требованиям Земельного Кодекса РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N2287), согласно которого земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными администрациями в соответствии с их компетенцией.

Если сторона ответчиков в лице представителя ответчика Ральдиной Д.Б., и администрации МО «Баргузинский район» считает, что Постановление вынесено компетентным органом, то свое утверждение они должны обосновать со ссылкой на федеральный закон.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ и состоит из Земельного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ должны соответствовать земельному Кодексу.

При таких обстоятельствах, когда собственностью распорядился орган в чьей собственности имущество в силу закона не находилось, у стороны истца имеются все основания просить суд удовлетворить исковые требования в части признания незаконным и недействительным Постановления администрации Баргузинского района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчику

Ральдиной Д.Б. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 720 кв.м, для строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Муниципальные районы не могут и не должны распространять свои полномочия на земельные участки, отнесенные к собственности поселений, находящихся на их территории.

Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским Кодексом РФ возможностью свободного осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения землей наделены собственники соответствующих земельных участков, а собственниками земель на территории поселений являются администрации местных поселений.

Право собственности на земельный участок не может возникнуть на основании незаконного Постановления администрации Баргузинского района, в связи с чем, имеются основания просить суд признать отсутствующим право собственности Ральдиной Д.Б. на земельный участок площадью 720 кв.м., для строительства жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с этим государственная регистрация права на земельный участок за Ральдиной Д.Б, подлежит прекращению, а запись о регистрации права на данный земельный участок должна быть исключена из ЕГРП, как и подлежит снятию с кадастрового учета земельный участокплощадью 720 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения.

При этом дополняет, что после того, как истец узнал о том, чтоправо собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за разными лицами, он решил что разрешение этого вопроса возможно без обращения в суд.

С этой целью, он идет на прием к главе администрации Баргузинского района, тогда еще был Мельников И.В., объясняет ему ситуацию и вроде бы выход найден, разрешение данного вопроса главой района поручено исполнителям. Сотрудниками земельного отдела был найден выход - участок на <адрес>. Съездили, посмотрели, стали оформлять документы. Вновь проблема. Чтобы сделать межевание на <адрес>, нужно сделать заключение об изменении адреса. Глава Усть-Баргузинской поселковой администрации выносить заключение об изменении адреса отказывается. Тогда работники земельного отдела предлагают истцу - Шубину В.А. провести межевание участка по <адрес>, а по документам показать, что это участок на <адрес>. Объясняютэто тем, что потом нужно будет просто внести изменения об адресе.

Истец, будучи введенным в заблуждение, соглашается. Таким образом, в регистрирующий орган отдается межевой план, где фактически указаны координаты участка, расположенного на <адрес>, однако адрес указан, <адрес>.

Именно копия этого межевого плана и находится в материалах дела и была предоставлена в суд представителем юрисконсультом Михайловым Д.П., который был допрошен в качестве свидетеля как представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

Соответственно осуществление государственного кадастрового учета изменений характеристик данного земельного участка проведено не было в виду отсутствия необходимых документов, подтверждающих достаточные обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.

Истец обращается к кадастровому инженеру, осуществляющему кадастровую деятельность, за составлением межевого плана на земельный участок по <адрес>, и в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № получает межевой план на отведенный ему земельный участок на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается сведений, изложенных в последнем отзыве представителя ответчика Ральдиной Д.Б.

Она согласна с тем, что решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке в силу закона принимается на основании правоустанавливающих документов, которые не содержат информации о границах земельного участка.

Так как земельный участок, выделенный Истцу, являлся ранее учтенным, то соответственно он без труда поставил его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающего документа - Постановления Усть-Баргузинской поселковой администрации о выделении ему земельного участка для строительства 1-кв. жилого дома, как и было указано в Постановлении.

Ответчица по иску - Ральдина Д.Б. поставила выделенный ей земельный участок на учет также на основании полученного ею Постановления администрации. Но если в Постановлении администрации было указано, что участок выделяется для строительства жилого дома, то на учет он встал как участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании чего было изменено разрешенное использование участка мне не понятно, т.к. соответствующие документы на этот счет в суд предоставлены не были.

Действительно, снятие с кадастрового учета земельного участка Ответчика неминуемо приведет к ликвидации объекта права собственности, но это единственный способ восстановления нарушенных прав истца, т.к. кадастровый квартал имеет определенные границы и земельных участков с определенными площадями не может быть больше чем площадь кадастрового квартала.

Ссылка представителя ответчика на ст. 7 ФЗ N9 221 от 04.07.2007 г. об индивидуальных характеристиках земельного участка, т.е. о кадастровом номере, месторасположение, площади, граница и целевым назначением в предоставленном отзыве неуместна в связи с тем, что ст. 7 Утратила силу с 1 января 2017 года на основании N361-ФЗ от 03.07.2016, как утратили силу и ст.22 и ст. 38 на которые ссылается в своем отзыве представитель ответчика.

Тем не менее, уистца кадастровый номер имеется, площадь в кадастровом паспорте земельного участка указана, как и указано его целевое назначение.Целевое назначение, имеющееся в кадастровом паспорте, аналогично целевому назначению участка, указанному в Постановлении о выделении в отличие от Ответчика, где целевое назначение было изменено с одного на другое.

В силу закона не могу возражать относительно того, что межевой план, необходим. Согласование местоположения границ в межевом плане необходимо.

Не могу не согласиться с тем, что согласование границ в первую очередь необходимо для защиты прав смежных землепользователей.

В отзыве представитель указывает, что земельные участки Истца и Ответчика смежные, в связи с чем Истцу необходимо при составлении межевого плана пройти процедуру согласования с Ответчиком. С этим не соглашается исходя из следующего:

В законодательстве отсутствует легальное определение такой важнейшей конструкции, как «смежный земельный участок». На этот счет в п. 3.1 ст. 25 Закона N221-ФЗ ранее имелось лишь упоминание следующего содержания: с «учетом изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее — смежные земельные участки)...»Однако данная статья утратила силу с 1 января 2017 года. На основании Федерального закона от 03.07.2016 г.N361-ФЗ.

Однако, даже исходя из того, что смежные земельные участки - это земельные участки, которые имеют общую границу (часть границы),получается что земельный участок Истца не имеет общих границ с земельным участком Ответчика. С одной стороны смежным участком является участок с кадастровым номером №, а с другой стороны - смежным участком является участок с адресом: <адрес>, участок № что подтверждается схематическим чертежом к акту отвода.

Далее по отзыву непонятно изложение мысли представителя ответчика в части того, что при оформлении права собственности ДД.ММ.ГГГГ был принят во внимание представленный в УФРС по РБ межевой план Истца на основании которого были внесены сведения о площади и границах, если межевой план, имеющийся в материалах дела был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Получение свидетельства о праве собственности и составление межевого плана не связаны между собой. Ответчик Ральдина Д.Б. зарегистрировала право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план, имеющийся в материалах дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в отзыве сведений о том, что соответчик в лице УФРС по РБ должен вынести решение по изменению границ земельных участков Истца и Ответчика, речь о понуждении к согласованию границ, о признании границ согласованными и т.п. расценивается Истцом как факт того, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Полагаем, что Истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права и никто не имеет права устанавливать - какой истцу выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем более что Истцом подан иск о праве ответчика в лице Ральдиной Д.Б. на земельный участок.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шубина по доверенности иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Ральдина Д.Б. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Ральдиной Д.Б. - Ильин А.А. по доверенности, иск не признал, приобщив письменный отзыв, и пояснив, что установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер. Перед правообладателями ранее учтенных земельных участков возникает необходимость внести в кадастр недостающие сведения о его границах. Ссылается на нормы ст. ст. 22, 38 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N221- ФЗ. Особым действием в составе действий по формированию границ земельного участка является согласование местоположения его границ. Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

По данным экспертизы проведенной ООО «Геотех-экспертиза» по определению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы спорных земельных участков Истца и Ответчика соответствуют сведениям на границе, сведениям ЕГРН и документам, доказывающих их образование. Также экспертиза установила наложение данных двух земельных участков.

При таких обстоятельствах соответчик в лице УФРС по РБ должен на основании составленного кадастровым инженером межевого плана вынести решение по изменению границ земельных участков Истца и Ответчика

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок по <адрес>. Судом было установлено, что первоначально действия по проведению кадастрового учета изменения сведений о земельном участке Истца на основании межевого плана кадастрового инженера не осуществлялись. Основанием явилось неполное и не соответствующее требованиям ч.9 ст.39 221-ФЗ выполнение кадастровым инженером требований по согласованию местоположения границ земельного участка - отсутствие надлежащего уведомления о проведении согласования. Между тем, межевой план без исправления его недостатков был принят соответчиком в лице УФРС по РБ на его основании внесены сведения о площади играницах земельного участка Истца только в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.38 и 39 № 221-ФЗ отсутствие надлежащего уведомления о проведении согласования границ земельного участка рассматривается как некомплектность межевого плана, что, в свою очередь, является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета (ст. 26), нарушение порядка согласования уточняемых границ также является основанием для отказа в проведении кадастрового учета (ст. 27).

В случае установления недостатков межевого плана в части надлежащего уведомления о проведении согласования границ земельного участка необходимо признать, что нарушен порядок согласования. Отсутствие согласования местоположения границ свидетельствует о некомплектности межевого плана и, как следствие, о его незаконности.

Согласно ст. 40 № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования, разрешаются в порядке установленном ЗК РФ.

Несмотря на то, что положения данной нормы прямо не указывают на судебное урегулирование разногласий при проведении процедуры согласования, фактически это единственная процедура, которая способна обеспечить правовую определенность в такой ситуации.

При этом требования могут быть сформулированы по-разному (о понуждении к согласованию границ, признании границ согласованными и т.д.), но предметом таких требований будет являться установление границ земельного участка, которые впоследствии будут закреплены в кадастре недвижимости.

Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что такие действия Истца ответчика могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку нарушение порядка установления границ земельного участка, согласования их изменения, как и отсутствие межевого плана, является обязательной процедурой при процедуре межевания.

Требование истца негаторного характера об истребовании земельного участка Ответчика из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статус земельных участков может быть различным: это могут быть земельные участки с геодезическими (кадастровыми) границами или без таковых (декларативные земельные участки).Если земельные участки являются декларативными, и требования носят исключительно негаторный характер, то юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с существованием между смежными земельными участками фактической границы. При этом Истцом не представлена информация, как давно существует такая граница, где она проходит, как обозначена, соблюдается ли в данной ситуации или нет.

С учетом этого, необходимо признать, что работы по отводу границ спорного земельного спорного земельного участка проведены с существенным нарушением требований п. 7 ст. 36 № 221 -ФЗ, без учета фактического землепользования Ответчика, которое существует более 15 лет, участок обнесен забором, на нем построен: дом, информация о земельном участке направлена в МРИ ФНС России №1 по РБ, ежегодно уплачивается земельный налог.В своюочередь, истец с 1995 г никак не проявлял свое право о землевладении, фактически землей не пользовался, никаких построек не сооружал, свой иск обосновал на выписке из архивных данных.

Решение суда может являться основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета в том случае, когда указанные в ст. 24№221-ФЗ условия для снятия отсутствуют, т.е. когда земельный участок не является временным и преобразуемым объектом недвижимости. В таких ситуациях, когда снять земельный участок не представляется возможным, поскольку закон напрямую этого не предусматривает, судебное решение следует рассматривать как самостоятельное основание для снятия земельного участка с кадастрового учета. При этом снятие земельного участка в судебном порядке допустимо в том случае, когда иной способ восстановления прав истца отсутствует.

Указанный земельный участок находится в собственности у Ответчика, его снятие с кадастрового учета приведет к ликвидации объекта права собственности. Вне рамок разрешения между Истцом и Ответчиком земельного спора относительно законности формирования земельных участков в том виде, как они стоят на кадастровом учете, и передачи их в собственность Истцу, сведения в кадастровом учете о земельном участке Ответчика не могут быть прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика АМО «Баргузинский район» Оленникова Г.А. по доверенности, иск не признала, пояснив, что спорное постановление было подписано первым заместителем главы администрации Дергачевым, в свою очередь он был уполномочен правом подписи в постановлении об отводе земельных участков. Данное постановление было вынесено на основании заявления гражданки Ральдиной, в свою очередь земельный участок был предоставлен исходя из того, что из материалов инвентаризации данный участок был свободен, построек не было, на этом месте был пустырь. В свою очередь, Шубин, как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ году эта земля была предоставлена ему, полномочия переданы от МО ГП «Усть-Баргузин» на уровень района, документов от АМО ГП «Усть-Баргузин» переданы не были, что данная земля была выдана по постановлению Шубину. Ответчик не зарегистрировал ее, на карте не было отмечено, что это его участок, исходя из этого, считает, что Ральдиной было выдан земельный участок законно.

На судебное заседание представитель соответчика АМО ГП «Усть-Баргузин» Воротникова Н.А. по доверенности не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика МО ГП «Усть-Баргузин» Воротникова Н.А. и глава МО ГП «Усть-Баргузин» Мишурин М.А. суду пояснили, что иск не признают, поскольку они не нарушили права истца. Это 2 абсолютно разных участка, здесь разная площадь участков, разные адреса, разные кадастровые номера. Также истец в своем иске указывает, что при межевании участка, ему стало известно, что на выделенный участок оформлено право собственности. Доказательств, что именно на его участок оформлено право собственности, не имеется. Считают, что нет предмета спора. С ДД.ММ.ГГГГ года Шубин никаких действий не предпринял, даже не оформил право собственности на земельный участок, не построил дом на участке, даже забором не огородил. Поэтому получилась такая ситуация. Видя, что на кадастровом учете участок не стоит, он не межеван, и, естественно, Администрация района предоставила участок Ральдиной. И только в ДД.ММ.ГГГГ году Шубин зарегистрировал свой участок и начал его межевать.Они не являются надлежащими ответчиками.

На судебное заседание представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании представитель Цыжитова С.С. представила письменный отзыв, суду пояснила, чтоони не являются надлежащими ответчиками,этот участок ранее учтенный, он был поставлен на учет на основании материалов инвентаризации, которые были представлены и отводных документов.

В судебном заседании специалист Михайлов Д.П. суду пояснил, что работает юрисконсультом I категории Филиала Федеральной кадастровой палаты по РБ. Они предоставляют пакет документов на земельный участок ответчика, основание постановки на государственный кадастровый учет это оценочная опись, так как земельный участок ставился в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно основанием являлась оценочная опись. В настоящее время по заявлению истца, так и по заявлению ответчика кадастровый учет не был произведен, в виду того, что и там, и там, фактически, межевались по границам, существующим на местности 15 лет и более. И их подразделением было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что не было приведено достаточно оснований подтверждающих наличие земельного участка именно в этих координатах, которые указано в межевом плане, не было достаточных оснований. Оба земельных участка носят характер кадастровых сведений ранее учтенный, то есть это земельные участки права, на которые возникли до введения в действие Федерального закона «О государственном кадастре и недвижимости», который принимался в ДД.ММ.ГГГГ году и определял порядок постановки на кадастровый учет. Статус «ранее учтенный» - это когда вносились определенные сведения, которые носят неполный характер, право регистрировалось или просто ставились на кадастровый учет, у таких участков границы являются неуточненными, площадь декларированная, но предстоит уточнить границы, чтобы можно было говорить, что участок находится по определенному адресу, именно в этом месте. По обоим земельным участкам площадь декларирована и координат, как таковых, нет еще, стороны пробовали межеваться, но межевые планы не отвечали требованиям действующего законодательства. При рассмотрении материалов истца, межевых планов, видно, что истец обращался в различные организации, пытался найти отводные документы – это документы определяющие местоположение земельных границ земельного участка при образовании. По их мнению, если в рамках процесса эти требования заявлялись и поступят ответы, что нет документов, то остается способ это установление по фактическим границам существующих на местности 15 и более лет. У них используются в первую очередь отводными документами, при их отсутствии фактическими границами. Если отводных документов нет, то полагаем, что необходимо провести независимую экспертизу, считаем, что спор имеется, то возможно провести экспертизу, и если есть отводные документы, постановления различные, предоставить и выяснить имеется ли наложение и иные вопросы, которые имеются у сторон.

По имеющимся документам они не видят документов определяющих местоположение границ при их образовании, и установить конкретное местоположение не предоставляется возможным, необходимо провести работы, уточнение границ в соответствии с действующим законодательством.

Процедура делегирования полномочий по выделению земельных участков от сельских поселений к администрации района предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании специалист Шустов П.А. суду показал, что работает специалистом по земельным вопросам Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин». Ральдиной Б.Д. предоставлялся участок 720 м 2, а Шубину 1700 м 2. Уже идет разница в предоставлении участков. Вопрос - идет ли речь об одном и том же участке. Потому что 2 участка на <адрес>». Участок, который был выделен Шубину, есть адреса <адрес> и за ними есть участки. Участок <адрес>, за ним стоит участок, который не стоит на кадастровом учете, а следом идет участок <адрес> по <адрес>. И этот участок, который за <адрес> участком по <адрес>, по квадратам получается 10 соток. И также, где идет участок Ральдиной, рядом справа тоже земельный участок не стоит на кадастровом учете, и размером тоже около 10 соток. Также есть <адрес>, но тут уже 16 соток земли. Может быть участок Шубина где-то в этих местах. У них находятся материалы инвентаризации по п. Усть-Баргузин, по Максимихе материалы находятся либо в Администрации район или Управлении Росреестра по РБ.

В судебном заседании свидетель Жаркой П.П. суду пояснил, что работая начальником земельного отдела комитета имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Шубин. Он показал постановление о выделении земельного участка, выданное Усть-Баргузинской Администрацией, схему об отводе. Он спросил у него, почему он в течении всего этому времени не оформил право собственности, он сказал, что служил, что его не было здесь, что он получил участок и уехал служить. Закончил службу, приехал, и после начал оформлять земельный участок в собственность. Потом он обращался о выделении ему земельного участка в другом месте, насколько ему известно, ему там все согласовали управделами, и поставили этот вопрос на контроль. Но он не прошел межевание, так как кадастровая палата затребовала доказательства, что данный земельный участок находится на местность более 15 лет по закону о кадастре. Схема там не соответствовала выбору места земельного участка, ему отказали. В дальнейшем он был сокращен с работы, поэтому не знает, что было далее. Земельный участок Ральдиной отводился в ДД.ММ.ГГГГ году, постановлением об отводе. Земельный участок отводился до введения в действие Земельного Кодекса РФ. По Земельному Кодексу РСФСР документы были оформлены, и земельный участок был оформлен в собственность. Ранее учтенные земельные участки – это те земельные участки, которые до 2008 года до принятия закона о кадастре – признавались те земельные участки, которые отводились гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ, после 2008 года процедура немного усложнилась. До 2010 года существовало понятие, что земельному участку не может быть присвоен номер, существовало понятие местоположения земельного участка.Участок Ральдиной поставлен на основании перечня ранее учтенных земельных участков. В перечне стоит номер квартала. В соответствии с этим кадастровая палата, видя, что в этом квартале стоит земельный участок, присваивает ему последний свободный номер в этом квартале, например, если последний был №, то ему присваивают последний – №. Истец свой земельный участок поставил, когда действовал закон «О государственном кадастре недвижимости», а не земельного кадастра от 2000 года, то есть истец обратился в МФЦ, специалист, не видя, где находится участок, но знает, что он находится в Баргузинском районе, он уточняет 6 нулей. Если бы истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ году также, и возможно его участок был бы в перечне, то у него был бы точно такой же номер. Материалы инвентаризации один экземпляр хранится в фонде данных, а второй в администрации. И они должны быть одинаковы, но ими пользуются с 2001 года и за 16 лет наверно уже кто-нибудь вносил сведения вручную. До мая 2001 года земельные участки выделялись как сельским поселением так и администрацией района. В мае 2001 года был принят устав района, с этого момента поселения утратили право выделять земельные участки. Администрация района действовала по Уставу. Шубин должен был обратиться в регистрирующий орган, произвести все действия, поставить на кадастровый учет и т.д. Но это его право, а не обязанность. В связи с тем, что он так долго обращался, возникла такая ситуация. Были такие случаи, что земельные участки снимали с кадастрового учета, либо участок перемежевывался, и все по-новому проходило, либо человек лишался своего права, если он получал бесплатно свой участок, то он лишался права на бесплатное предоставление участка.

В судебном заседании свидетель Доржиев Л.С. суду пояснил, что работает руководителем ООО «Леонира».В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил с Комитета имущественных отношений Балаганов, попросил подготовить схему на земельный участок Шубина. Он сделал межевание земельного участка,но Росреестр приостановили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шубина В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно постановления главы Усть-Баргузинскойпоселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шубину В.А. отведен земельный участок для строительства жилого дома в <адрес> расположен за участком № площадь участка 0,10 га.

Из акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Шубину В.А. архитектором Михалевым С.Е. отведен в натуре земельный участок 0,10 га для строительства жилого дома, по <адрес>, за домом № <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Шубин В.А. является субъектом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, участок расположен за участком № а. Документ- основание- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Усть-Баргузинская поселковая администрация.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Баргузинского района предоставлен Ральдиной Д.Б. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 720 квадратных метров, для строительства жилого дома по адресу: <адрес> в собственность Ральдиной Д.Б.

Из акта об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного председателем комитета по земельным ресурсам землеустройству Баргузинского района, произведен отвод земельного участка для строительства жилого дома в <адрес>, Ральдиной Д.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ральдина Д.Б. является субъектом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Документ-основание- Постановление Администрации Баргузинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельного участка в собственность для строительства жилого дома Ральдиной Д.Б.».

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации
от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2017).Пи этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая вышеназванное положение, суд считает, что постановление Усть-Баргузинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.,выданное Шубину В.А. также является документом, подтверждающим право на указанный в нем земельный участок, и суд признает его юридически действительным.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 13 ГК РФпредусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что в результате передачи спорного земельного участка в собственность Ральдиной Д.Б. нарушены права владения и пользования указанным земельным участком Шубиным В.А., права которого на данный земельный участок в установленном законом порядке принадлежало и не было прекращено до передачи его Ральдиной, при этом фактически предоставлен один и тот же земельный участок истцу и ответчику, потому постановление Администрации МО «Баргузинский район» подлежит признанию недействительным. При этом из п. 5 спорного постановления следует, что данное постановление без разрешения на производство строительно-монтажных работ не действительно.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права Шубина В.А. на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, передача в собственность ответчику Ральдиной Д.Б. владение ею земельным участком является незаконным, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности Ральдиной Д.Б. на земельный участок.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по РБ (орган кадастрового учета) приостановлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка Ральдиной Д.Б.со ссылкой на п.7 ч.1 ст.26 № 218-ФЗ от 13.07.2015г., что в состав межевого плана не включены копии документов, определяющих в соответствии с законодательством РФ местоположения границ земельного участка при его образовании.

Решением Управление Росреестра по РБ приостановлено осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка Шубина В.А. со ссылкой на п.5 ч.2 ст.26 №221-ФЗ от 24.07.2007г., а именно в разделе Заключение кадастрового инженера не приведены достаточные обоснования местоположения границ земельного участка.

Кроме этого, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой соответствуют фактическим границам земельные участки - истца Шубина В.А., расположенный по адресу: РБ,<адрес>,участок расположен за участком №, с кадастровым номером № ответчика Ральдиной Д.Б., расположенный по адресу: РБ,<адрес> Б, с кадастровым номером № сведениями на границе и сведениями ЕГРН и документов доказывающих их образование. Имеется наложение данных двух земельных участков.

В судебном заседании эксперт Шерхоева И.Г. подтвердила свое заключение. При этом она пояснила, что ею был обследован земельный участок, произведены замеры, установлено, что земельный участок ответчика полностью наложен на земельный участок истца. Красными линиями обозначен участок по сведениям ЕГРН, синим по материалам инвентаризации.

Суд находит заключение эксперта достоверным и обоснованным, т.к. выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельного участка, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод представителя ответчика Ильина А.А. о том, что земельный участок Ральдиной выдан законно, прошел правовую проверку при регистрации в Росреестре, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме Постановления АМО Баргузинский район иных, в том числе правоустанавливающих документов, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика Ильина А.А. о том, что соответчик в лице УФРС по РБ должен на основании составленного кадастровым инженером межевого плана вынести решение по изменению границ земельных участков истца и ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку ни истцом, ни ответчиком такое требование суду не заявлялось, при этом Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком, так как регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения.

Ссылка представителя Ильина А.А. на то,что истец с ДД.ММ.ГГГГ г никак не проявлял свое право о землевладении, фактически землей не пользовался, никаких построек не сооружал, свой иск обосновал на выписке из архивных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предоставлен оригинал Постановления Усть-Баргузинской поселковой администрации, данное постановление поселковой администрации принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения не нарушен, постановление соответствует требованиям закона, который действовал рассматриваемый период. Из показания истца следует, что он огородил земельный участок забором, который впоследствии сгорел.

Довод представителя ответчика Ильина А.А. о том, что истец не согласовал границы земельного участка, не обоснован, поскольку в данном споре отсутствие согласования границ земельных участков само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя АМО «Баргузинский район» о том, что Постановление АМО «Баргузинский район №, является законным, не обоснован, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (со дня официального толкования-ДД.ММ.ГГГГ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

К спорному постановлению о предоставлении земельного участка в собственность Ральдиной от ДД.ММ.ГГГГ. АМО «Баргузинский район» суду не предоставилиобъективных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что имели полномочия АМО «Баргузинский район» издавать постановление. В связи с чем органы муниципального района обязаны были обеспечить управление и распоряжение земельным участком, которые находился по их утверждению в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности.

Согласност. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шубина В.А. к Ральдиной Д.Б., Администрации МО «Баргузинский район» о признании незаконным и недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для строительство жилого дома», снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности и прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребование земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать постановления АМО «Баргузинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для строительство жилого дома» не законным и не действительным.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес>

Признать отсутствующим право собственности и прекратить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес>- Ральдиной Д.Б..

Исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу РБ, <адрес> из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова