Решение по делу № 33-6633/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,Курской А.Г.,
при секретаре	Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.А.И. к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «ФК «ТСК Таврия» Б.С.А. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 05 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

09 декабря 2021 года С.А.И. обратился в суд с иском к учредителю ООО «ФК «ТСК Таврия» Б.С.А. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, мотивируя свои требования тем, что по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «ФК «ТСК Таврия». Поскольку Союзом Европейский футбольных ассоциаций было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета участия крымских клубов в Первенстве России по футболу и созданию «Специальной зоны», договоры со спонсорами были расторгнуты в одностороннем порядке, финансирование клуба прекращено, в связи с чемобразовалась задолженность по заработной плате. На сегодняшний день задолженность по заработной плате за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 415 791,67 руб., что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым. Прокуратурой Киевского района г. Симферополя в интересах истца в Киевский районный суд г. Симферополя подавалось исковое заявление к ООО «ФК «ТСК «Таврия» о взыскании задолженности позаработной плате в сумме 448 833,57 рублей, которое судом былоудовлетворено, исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым. ОСП по Киевскому району г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем,что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, поскольку основной должник не смог удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, которая составляет 415791,67 руб., бремя по исполнению обязательств ООО, по мнению истца, переходит на учредителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований С.А.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 13 мая 2022 года С.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств, изложенных в исковой заявлении. При этом, апеллянт указал, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, не исполнен, задолженность по заработной плате в сумме 415791,67 руб. с ООО «ФК «ТСК «Таврия» не взыскана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Б.С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по известным суду адресам: <адрес>-В, <адрес>, Республика Крым; <адрес>, Республики Крым, путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной системе Интернет 30.06.2022 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.С.А., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения истца С.А.И., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено: банкротство ООО «ФК «ТСК-Таврия» по вине Б.С.А. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не установлено, виновность действий ответчика не доказана.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью как лицо, контролирующее должника, должен быть соблюден порядок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника общества с ограниченной ответственностью, является наличие причинно-следственной связи между использованием участником общества своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридических значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). При отсутствии доказательств недобросовестного поведения учредителя (участника) ООО это лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец С.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> «Футбольного клуба «ТСК» на основании трудового договора между ООО «Футбольный клуб «ТСК» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и ООО «Футбольный клуб «ТСК-Таврия» был заключен трудовой договор №, согласно которому С.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – футбольную команду(л.д.14-24).

    Судебным приказом Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года № с ООО «Футбольный клуб «ТСК-Таврия» в пользу С.А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 415791,67 руб. (л.д.4-5)

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым У.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Футбольный клуб «ТСК-Таврия» по взысканию в пользу С.А.И. 419470,63 руб., окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.27).

Исполнительный документ возвращен взыскателю С.А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика Б.С.А. указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016 г.) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.), само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Для наступления субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью необходимо наличие совокупности следующих условий:

- исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- неисполненность обязательства исключенного общества;

- неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правоотношения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества с ограниченной ответственностью само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взыскиваемого долга.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования, в том числе конкурсных кредиторов, не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. №14-ФЗ. До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим    дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица. При этом возложение субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении организации-должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «ТСК-ТАВРИЯ» не признано в установленном законом порядке банкротом; до настоящего времени оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юрлицо; отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестного поведения учредителя Б.С.А., которые привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед своими работниками, поскольку из искового заявления С.А.И. следует, что невыплата работодателем задолженности по заработной плате имеет место в связи с введением Союзом Европейских футбольных ассоциаций запрета на участие крымских клубов в первенстве России по футболу и созданием специальной зоны, что привело к прекращению финансирования клуба и расторжению в одностороннем порядке договоров со спонсорами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных С.А.И. требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают, они были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

    Судьи                                                                                Готовкиной Т.С.

                                                                                               Курская А.Г.