Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-4060/2022 [88-5379/2022] от 01.02.2022

1 инстанция Молодцова Е.В.

П инстанция Федерякина Е.Ю. (докладчик), Басыров И.И., Андриясова А.С.

Дело № 88-5379/2022

    № 2-588/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева Виктора Михайловича к ООО «СП «Бизнес КАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 5.5. договора купли-продажи автомобиля,

по кассационной жалобе Басалаева Виктора Михайловича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Басалаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «СП «Бизнес КАР» Зеленской Е.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

    Басалаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СП «Бизнес КАР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота-Камри от 14 марта 2020 года, взыскании денежных средств в размере 1 723 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признании недействительным п.5.5 договора купли-продажи, содержащего условие о договорной подсудности спора, возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем – 765 000 руб., за установку дополнительного оборудования – 25510 руб., оплату страхования ОСАГО- 2 763,29 руб., КАСКО- 38 285 руб., оплату обслуживания противоугонной системы «Автолокатор» - 8 284,93 руб., расходов по госпошлине 13 293,31 руб., экспертизе 13 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, возложении обязанности на ответчика после уплаты ему стоимости автомобиля забрать у него сам автомобиль.

Ссылался в обоснование иска на то, что о дефектах транспортного средства ответчик на момент заключения договора его не проинформировал, а 22 марта 2020 года им обнаружены следы ремонтных воздействий на автомобиль, 23 марта 2020 года направлена претензия с просьбой предоставления полной информации о ремонтных воздействиях, на которую 16 апреля 2020 года получен ответ об отсутствии ремонтных воздействий. 17 апреля 2020 года направленная претензия в ООО «Тойота Мотор» также не была рассмотрена.

После проведенной по делу экспертизы качества товара истец, уточняя обоснование требований, указал на установленный экспертным путем недостаток в виде вертикальной царапины, принадлежность одной из дверей автомобиля другой партии поставки ввиду отличия герметика на задней правой двери по форме, ширине и расположению, отсутствие информации о существенных недостатках товара, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Басалаев В.М. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение положений п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и ненадлежащую оценку доказательств наличия дефекта на автомобиле, обнаруженного в течение 15 дней с момента покупки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2020 года Басалаев В.М. приобрел у ответчика автомобиль Тойота-Камри, 2020 года выпуска (пробег 50 км.) с зачетом стоимости проданного истцом автомобиля в размере 520 000 рублей в стоимость приобретенного транспортного средства за 1 723 000 руб. по прогрумме «Трейд-ин.

Из п.3.5 заключенного сторонами в письменной форме договора купли-продажи следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по количеству, качеству и комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования, и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

17 марта 2020 года истцом у ответчика приобретено дополнительное оборудование в виде брызговиков подкрылок задних и передних колес, на общую сумму 25510 руб.

17 марта 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Тойота Камри, в котором отражено, что Басалаев В.М. претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему не имеет.

Как следует из пояснений истца, им 22 марта 2020 года при тщательном осмотре автомобиля обнаружены следы ремонтных воздействий на автомобиль (на болтах крепления дверей есть царапины и отсутствует тонкая полоса красной краски, присутствующая на всех автомобилях данной модели), в связи с чем 23 марта 2020 года подана претензия продавцу с требованием о предоставлении полной информации о ремонтных воздействиях.

27 марта 2020 года ответчиком предоставлен истцу ответ на претензию, в котором ООО «СП «БИЗНЕС КАР» сообщило, что в отношении приобретенного Басалаевым В.М. автомобиля не производились какие-либо ремонтные работы. Автомобиль не был в эксплуатации и в нем не устранялись какие-либо недостатки.

8 мая 2020 года Басалаевым В.М. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене автомобиля с установкой дополнительного оборудования, компенсации расходов, связанных со страховкой и постановкой на учет автомобиля, поскольку элементы его автомобиля подвергались ремонтной окраске.

В ответе на претензию от 8 мая 2020 года со ссылкой на проведенный осмотр автомобиля в присутствии истца, указано на соответствие толщины лакокрасочного покрытия задней правой двери окраске, нанесенной заводом-изготовителем, по результатам осмотра автомобиля техническим специалистом ООО «СП «БИЗНЕС КАР» не выявлено фактов устранения каких-либо недостатков лакокрасочного покрытия, а равно признаков заявленной истцом ремонтной окраски дверей автомобиля.

Истом представлено заключение специалистов ООО «Твой Авто Эксперт» от 20 июля 2020 года, согласно выводам которого задняя правая дверь автомобиля «Тойота Камри» имеет следы ремонтных воздействий в виде сорванных граней крепежных болтов (следы снятия/установки), шовный герметик нанесен в ремонтных условиях (имеет форму, отличную от заводской П-образной, с выемкой в центральной части), на поверхности герметика фиксируется дефект в виде рисок от абразивного материала. лакокрасочное покрытие двери имеет дефект в виде царапины эмали под слоем бесцветного лака.

22 июля 2020 года истцом направлена претензия продавцу с требованиями о замене автомобиля на новый и компенсации расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования, страховкой и постановкой на учет автомобиля, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы с приложением указанного выше заключения.

5 августа 2020 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований на основании предоставленной по запросу продавца поставщиком автомобиля ООО «Тойота Мотор» информации об отсутствии производственного брака в автомобиле, не проведении ремонтных работ с передней правой и задней правой дверью автомобиля, с описанием технологического процесса производства, которым предусмотрено снятие дверей с кузова для доукомплектовки навесным оборудованием и их установка обратно, отличие швов герметика, наносимого на внутреннюю поверхность панели двери по толщине, ширине и форме является допустимым и не свидетельствует о недостатках автомобиля, который при выпуске с завода-изготовителя прошел технологический контроль качества лакокрасочного покрытия и инспекцию внешнего вида, имел надлежащее качество и соответствовал всем стандартам и требованиям Тойота, в том числе в части толщины лакокрасочного покрытия деталей кузова.

13 августа 2020 года Басалаевым В.М. направлена в ООО «СП «БИЗНЕС КАР» претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврате денежных средств, возмещении убытков, поскольку ранее произведенной истцом экспертизе выявлены следы сборки/разборки задней правой двери, неровности шва герметика, нанесенного в ремонтных условиях, малярный дефект в виде царапины эмали лакокрасочного покрытия под слоем бесцветного лака, от ранее заявленного требования о замене автомобиля отказался.

7 октября 2020 года ООО «СП «БИЗНЕС КАР» направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований со ссылкой на результаты осмотра автомобиля, произведенного 02 сентября 2020 года, не выявившего указанные истцом недостатки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» лакокрасочное покрытие на двери автомобиля нанесено заводским способом, ЛКП правой задней двери имеет недостаток в виде вертикальной царапины, время возникновения которой установить невозможно, в автомобиле отсутствуют дефекты швов герметика на дверях, швы выполнены по технологии производителя, незначительное отличие шва герметика на правой задней двери от других швов не является дефектом автомобиля или следствием проводимого ремонта, поскольку выполнены заводом-изготовителем. Недостаток ЛКП в виде царапины на правой задней двери автомобиля является устранимым способом ремонтной окраски двери стоимостью 18 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля при данном дефекте составит 11 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 статьи 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 18, п.1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, установив указанные выше обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы качества товара, исходил из того, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесен автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем любых недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требования, предусмотренные ч.1 статьи 18 ЗПП в течение 15 дней со дня передачи потребителю автомобиля, однако о царапине ЛКП на правой задней двери автомобиля и швах герметика в указанный законом срок Басалаев В.М. продавцу в претензии не заявлял, а после истечения 15-дневного срока оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара судами не установлено, поскольку такие требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, к которым установленное незначительное повреждение ЛКП и отличие швов герметика на одной из дверей автомобиля не относятся.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, что бы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, достаточно подробно изложенными и мотивированными в судебных актах при правильным применении норм материального права и соблюдением правил оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку без нарушения гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным условия договора купли-продажи автомобиля о договорной подсудности спора не могут повлечь в кассационном порядке отмену судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права истца на разрешение спора судом по месту его жительства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств по факту сообщения им о недостатке автомобиля в 15-дневный срок продавцу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального закона, способного повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку участвующим в рассмотрении дела истцом ходатайство, изложенное в п.3 апелляционной жалобы, не поддерживалось, в протоколе судебного заседания от 14 октября 2021 года не зафиксировано, что истец ссылался на представленные дополнительно доказательства, имеющие отношение к периоду с даты приобретения-передачи автомобиля 17.03.2020 до 2 апреля 2020 года.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, однако такой судебной ошибки по делу не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: