Решение по делу № 33-2153/2019 от 29.05.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-2153/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Береснева И.А. денежные средства в сумме 598 110,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рылова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Бобровской И.В. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». ДД.ММ.ГГГГ между Бобровской И.В. и Бересневым И.А. был заключен договор уступки права требования, возникшего в результате повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бобровской И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Бересневым И.А. была организована независимая экспертиза и ее результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако претензия удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 411000 руб., оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Бочаров Р.Г. исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил размер требований, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Широкожухова Н.С. иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив суду рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «ТК Сервис Регион». Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, относительно чего возражал представитель истца.

В судебное заседание истец, третьи лица Рылов В.Н., Фролов Д.И., Ролдугин В.В., Бобровская И.В., представитель САО «Якорь», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Бочарова Р.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексиа», р/знак <данные изъяты>, под управлением Рылова В.Н., принадлежащего Ролдугину В.В. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты>, под управлением Фролова Д.И., принадлежащего Бобровской И.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Рылова В.Н., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Бобровской И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление представителя Бобровской И.В. по доверенности Фролова Д.И. о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО». В этот же день ТС истца было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобровской И.В. и Бересневым И.А. заключен договор уступки права требования, возникшее в результате повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля, а также автомобиля «Дэу Нексиа» под управлением водителя Рылова В.Н., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно условиям данного договора Цедент уступил Цессионарию и право требования неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций и др.

Ответчиком случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 000 руб. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил договор об уступке права требования, заключенный между Бобровской И.В. и Бересневым И.А.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО18. для проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом ФИО18 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты>, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО18 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта ТС истца, определенный экспертом ФИО18., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено, что повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задней балки рамы, в том числе и деформация рамы автомобиля«Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты> технически могли образоваться в результате обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 приведенной статьи 86 заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, в том числе видеозапись момента ДТП, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.

Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в нем графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также исследования по конкретным значениям высотных параметров, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС; им изучены акты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При этом суд в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед предоставленной ответчиком рецензией ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ФИО18

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия также пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Вывод судебного эксперта о необходимости замены рамы в сборе, вопреки доводу жалобы, экспертом мотивирован нарушением ее геометрических параметров, произошедшим в результате различных деформаций продольных элементов конструкции рамы. Замеры контрольных точек рамы произведены непосредственно судебным экспертом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что до обращения Береснева И.А. в суд с иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 000 руб., правильно пришел к выводу о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 391 000 руб. (400 000 руб.– 9 000 руб. досудебная выплата).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 200000 руб.

Размер и расчет неустойки ответчиком не обжалуется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие «явная несоразмерность» является оценочным, поэтому в каждом случае необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и определять пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и отсутствие (недоказанность) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не согласуется с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы неустойки, ответчик ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки. При этом суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 руб., что судебная коллегия полагает обоснованным, вполне соответствующим принципу справедливости, не нарушающим баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ответчик не был извещен о проведении дополнительного осмотра автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе данный довод не может быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные одометра на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», р/знак <данные изъяты> на дату осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ указаны <данные изъяты>., а на дату осмотра произведенного досудебным экспертом ФИО24. указаны <данные изъяты> не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку доказательств того, что данный автомобиль имел повреждения, при которых запрещена эксплуатация ТС, суду не представлено, а за период времени, прошедший с момента первого осмотра, передвижение ТС не исключается.

Судебный же эксперт в экспертном заключении указал данные одометра согласно акту осмотра страховщика (л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Судебная коллегия расценивает как явную арифметическую ошибку указание в мотивировочной и резолютивной частях решения размера взысканных денежных средств 598110 руб., поскольку согласно приведенному в мотивировочной части расчету таковой составляет 618 110 руб. В связи с чем, допущенная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения арифметическую ошибку. Считать подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Береснева И.А. денежные средства в сумме 618110 руб.

Председательствующий

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: