Решение по делу № 2-3/2024 (2-342/2023; 2-3388/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-3/2024 (71RS0027-01-2022-004509-49) по иску Сухорученковой Е.Б. к Федосовой Ю.Д. о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме,

установил:

Сухорученкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Федосовой Ю.Д. о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме. В обоснование заявленных требований указала на то, что в общей долевой собственности истца Сухорученковой Е.Б., ответчика Федосовой Ю.Д. и третьего лица Бидненко В.Р. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доли каждой составляют соответственно: 2/8, 5/8 и 1/8. С момента заселения в домовладение истцом осуществлялось поддержание дома в пригодном для проживания состоянии. Ответчик в расходах на содержание домовладения участия не принимала. Жилой дом и земельные участки требовали вложения денежных средств в целях поддержания их технического и функционального состояния: установка насосов в подвале дома для поступления воды, замена газового счетчика, установка газового котла, переделка системы отопления, установка расширительного бака для системы отопления, установка новых биметаллических радиаторов, замена сантехники, установка металлической входной двери, утепление окон путем замены старых прогнивших деревянных на новые окна из ПВХ профилей, установка духового шкафа, электрической варочной поверхности, оплата услуг ассенизаторской машины, благоустройств земельного участка, в том числе, спил деревьев, покос травы, работы по прокладке осветительных сетей на земельном участке, укладка плит, установка забора и ремонт ворот. Экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал», подготовленным по ее (истца) заказу, подтверждается, что стоимость выполненных в домовладении ремонтно-восстановительных работ составила 1903613 рублей, приведен дефектный акт, в котором указаны перечень и объем проведенных работ, оплата работ подтверждается чеками и договорами, приложенными к заключению. Федосова Ю.Д. не ответила на предложение истца о добровольной выплате стоимости произведенных затрат в соответствии с ее долей в жилом доме, прислав ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о намерении продать свою долю в жилом доме в размере 5/8 и земельных участков за 5500000 руб. Между тем, истец полагает, что указанная сумма должна быть уменьшена на сумму произведенных ею затрат пропорционально доли ответчика. Просила взыскать с Федосовой Ю.Д. в свою пользу расходы на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, в части соответствующей ее доле 5/8 в имуществе в сумме 1189758 ( 1903613*5/8).

В ходе производства по делу истец Сухорученкова Е.Б. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с Федосовой Ю.Д. в свою пользу расходы на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, в части соответствующей ее доли 5/8 в имуществе в сумме 1289317 руб., исходя из расчета, приведенного в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы стоимости проведенных работ на момент проведения экспертизы (2062907*5/8)=1289317 руб. Полагала, что все установленные экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы работы в жилом доме являлись необходимыми для поддержания его в надлежащем состоянии. Она выполняла и оплачивала данные работы за счет своих денежных средств в целях сохранения дома для комфортного проживания всех собственников.

Истец Сухорученкова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сухорученковой Е.Б. по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и улучшению жилого дома, в виде товарных чеков, договоров подряда, а также экспертное заключение ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использовала дом с момента его приобретения и знала о его содержании Сухорученковой Е.Б. в надлежащем состоянии, проведении последней ремонтно-восстановительных работ, на протяжении всего времени пользовалась этими улучшениями. Полагала, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, ее доверителем не пропущен

Ответчик Федосова Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в жилом доме, по адресу: <адрес> проживала в период 2010-2011 г., 2012-2013 г., 2019-2020 г., с 2016 года отношения с истцом испортились, с этого времени она просила истца разъехаться. Полагала, что истцом не доказана необходимость выполненных работ и их связь с обеспечением физической сохранности жилого дома в надлежащем состоянии. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федосовой Ю.Д. по ордеру адвокат Конева Ю.Н. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала, указала, что действующее законодательство обязывает собственника возмещать только необходимые расходы, связанные с обеспечением физической сохранности дома, тогда как произведенные истцом улучшения и покупки таковыми не являются. Произведенные истцом работы являются исключительно ее желанием и финансовой возможностью осуществлять вложения в домовладение в целях его усовершенствования и приведение в соответствие с современными модными тенденциями и уровнем технологий. Доказательства необходимости произведенных работ, а также их экономической целесообразность, стороной истца не представлены.

Третье лицо Миллер М.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал на их законность и обоснованность.

Третье лицо Бидненко В.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Миллера М.М., заслушав эксперта Сазонова А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сухорученковой Е.Б. – 2/8 доли в праве, Федосовой Ю.Д. – 5/8 доли, Бидненко В.Р. – 1/8 доля. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым № общей площадью 1008 к.м. и с кадастровым № общей площадью 52 кв.м., находящихся в собственности вышеуказанных лиц в тех же долях.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> представляет собой построенный в 1996 году двухэтажный дом общей площадью 325,2 кв.м., в том числе жилой 193,90 кв.м., с надворными постройками.

Согласно выписки из технического паспорта на объект недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома составлял 0%.

По указанному адресу на регистрационном учете состоят: истец Сухорученкова Е.Б., ответчик Федосова Ю.Д., третье лицо Бидненко В.Р., несовершеннолетний ребенок ответчика Федосова З.В., что подтверждается домовой книгой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Сухорученкова Е.Б. указала на поддержание дома в пригодном для проживания состоянии с момента его приобретения, проведение ремонтно-восстановительных работ.

В подтверждение расходов на ремонтно-восстановительные работы истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Альянс –капитал», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1903613 руб. Перечень и объем проведенных работ приведен в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ к данному заключению.

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что истцом заявлены требования в отношении ремонтно-восстановительных работ, которые не являются необходимыми, не связанными с обеспечением физической сохранности объекта недвижимости в техническом состоянии, с учетом требований действующего законодательства. Согласования на проведение ремонтных работ дома она не давала, возражала против несения этих расходов, считая их нецелесообразными.

Для подтверждения своих доводов, Федосовой Ю.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какие ремонтно-восстановительные работы фактически были выполнены в жилом доме по адресу: <адрес> за период с января 2007 по июнь 2022 года? 2) В какое время фактически были выполнены каждые ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>? 3) Какова стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах (стоимости) на даты их выполнения? 4) Какие фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, являлись необходимыми, связанными с обеспечением физической сохранности жилого дома в надлежащем состоянии, с учетом требований действующего законодательства? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза»

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза», по первому и второму вопросам даны следующие выводы: в жилом доме по адресу: <адрес> за период с января 2007 по июнь 2022 года были фактически выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: замена входной двери (2 <адрес>.); замена заполнений оконных проемов (2012 г.); установка насосной станции холодного водоснабжения (3 <адрес>.); замена газовых счетчика, котла отопления (3-4 <адрес>.); замена обогревательных приборов и установка насосов отопления (2-3 <адрес>.); установка варочной панели и духового шкафа (4 <адрес>.). Стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> ценах (стоимости) на дату их выполнения составляет 751336 руб. 45 коп. (ответ на третий вопрос). Выполненные ремонтно-восстановительные работы в жилом доме не являлись необходимыми, связанными с обеспечением физической сохранности дома в надлежащем состоянии, с учетом требований действующего законодательства.

Не согласившись с выводами заключения эксперта, истцом представлено Рецензионное заключение специалиста № ЭС-065-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета Гоманчуком О.Г., в котором имеются указания на то, что в экспертном заключении полностью отсутствуют чертежи или схемы мест расположения ремонтных работ с выполненными замерами, что не позволяет проверить объемы выполненных работ, тем самым нарушается требование ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не приводит данные о ценах однотипной продукции в одном и том же временном периоде в Тульском регионе, чтобы можно было определить среднюю цену, в связи с чем, расчет стоимости ремонтных работ выполнен с использованием не обоснованных данных. Приложение № выполнено в неизвестной сметной программе (название сметной программы нигде не указано), причем среди использованных технических средств для проведения исследования отсутствует упоминание о какой-либо сметной программе. В Приложение № имеется повторное использование в расчете (задвоение) 37 строки и 38 строки. Эта грубая ошибка исключает получение верного результата. Эксперт не дает ответ на 3-й вопрос, так как не определяет стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в ценах на дату их выполнения, а определяет в «текущих ценах». Для ответа на 4-й вопрос эксперт не приводит никаких доказательств, что спорные ремонтные работы не являлись необходимыми, связанными с обеспечением физической сохранности жилого дома в надлежащем состоянии. Выводы по вопросам № и №, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не являются достоверными, кроме того, эксперт не отвечает на вопрос №, а выдает свои недостоверные данные за ответ на вопрос суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сазонов А.П. поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что в экспертном заключении он отразил все работы, которые относятся к ремонтно-восстановительным. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ методика исследования определена им самим.

По ходатайству стороны истца, судом, с целью исключения противоречий относительно перечня выполненных истцом работ и их стоимости, назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, а также поставлен дополнительный 5 вопрос: С учетом ответа на четвертый вопрос, определить стоимость необходимых улучшений, произведенных в период с января 2007 по июнь 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> на настоящий момент времени? Проведение экспертизы поручено экспертам Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Головиным К.А. подготовлено заключение эксперта №, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отвод эксперту Головину К.А., заявленный ответчиком Федосовой Ю.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Сухорученковой Е.Б. назначена повторная и дополнительная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При ответе на 1 вопрос суда, эксперт указала, что при проведении исследования использовала данные выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела. Установить, какое было техническое состояние жилого дома и инженерных коммуникаций на дату заключения договора купли-продажи не представляется возможным, в связи с отсутствием данной технической документации. Во время экспертного осмотра сторонами обоюдно было указано, что в период с января 2007 по июнь 2022 года в спорном жилом доме были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы:

1. Замена деревянной входной двери на металлическую утепленную – 3 квартал 2019 года:

2. Замена деревянных окон в прихожей на пластиковые окна:

- глухие с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри с отливом наружным, 2 шт.– 2 квартал 2012 года;

- поворотные с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри с отливом, 3 шт. – 2 квартал 2012 года;

- окна поворотно-откидные с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри с отливом,1 шт. – 2 квартал 2012 года.

3. Замена регистров отопления из стальных труб в прихожей на биметаллические радиаторы с устройством подводки из пластиковых труб:

- 12-ти секционный радиатор, 2 шт. -2 <адрес>.,

- 10-ти секционный радиатор, 1 шт. – 2 <адрес>.;

4. Замена регистров отопления из стальных труб в столовой на биметаллические радиаторы с устройством подводки из пластиковых труб: 8-ми секционный радиатор, 2 шт. – 2 <адрес>.

5. Замена насоса для подкачки воды в системе отопления, 1 шт. – 2 кв.м. 2020г.

6. Замена регистров отопления из стальных труб в спальне на биметаллические радиаторы с устройством подводки из пластиковых труб: 6-ти секционный радиатор, 9 шт. – 2 <адрес> года.

7. Замена деревянных окон в спальне на пластиковые окна:

- поворотные с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри, пластиковыми внутренними откосами, 5 шт. – 2 <адрес> года,

- поворотно-откидные с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри, пластиковыми внутренними откосами, 5 шт., - 2 <адрес> года.

9. Обшивка стен внутри помещения (в спальне) гипсокартонными листами с утеплением минеральной ватой – 2 <адрес> года.

10. Замена духового шкафа в кухне, 1 шт. – 4 <адрес> года;

11.Замена варочной панели в кухне, 1 шт. – 2 <адрес> года;

12. Замена смесителя на кухне, 1 шт. – 2 <адрес> года;

13. Замена деревянного окна на кухне на пластиковое окно:

- трехстворчатое, одна створка глухая, 1 поворотная, 1 поворотно-откидная, зеркальное, с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри, пластиковыми внутренними откосами, подоконником, отливом, 1 шт. – 2 <адрес> года;

14. Замена насоса в подвале, 1 шт. – 2 <адрес> года;

15. Демонтаж котлов АОГВ в котельной, 2 шт. – 2 <адрес> года;

16. Установка котла Беретта в котельной, 1 шт. – 2 <адрес> года (на момент экспертного осмотра отсутствует);

17. Демонтаж котла Беретта в котельной, 1 шт. – 2 <адрес> года;

18. Монтаж котла Протерм в котельной, 1 шт. – 2 <адрес> года;

17. Установка расширительного бака – 2<адрес> года;

18. Замена регистров отопления из стальных труб в котельной на биметаллические радиаторы с устройством подводки из пластиковых труб:

- 6-ти секционный радиатор, 2 шт. – 2 <адрес>.,

- 8-ми секционный радиатор, 1 шт. – 2 <адрес>.,

- 10-ти секционный радиатор, 1 шт. – 2 <адрес>.;

19. Замена газового счетчика, 1 шт. – 1 <адрес>.;

20. Установка насоса на докачку, 1 шт. – 2 <адрес>.;

21. Установка смесителя с душевой сеткой в ванной, 1 шт. – 2 <адрес>.;

22. Установка смесителя на умывальник, 1 шт. – 2 <адрес>.;

23. Замена деревянных окон в зимнем саду на пластиковые окна:

- одностворчатые поворотные с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри, пластиковыми внутренними откосами, подоконником, 4 шт. – 3 <адрес> года;

- двустворчатые поворотные с двухкамерным стеклопакетом, коричневые снаружи, белые изнутри, пластиковыми откосами, подоконником, 2 шт. – 3 <адрес> года;

24. Замена регистров отопления из стальных труб в зимнем саду на металлические радиаторы с устройством подводки из пластиковых труб:

- 12-ти секционный радиатор, 3 шт. – 3 <адрес> года;

24. Очистка металлических ворот гаража от краски с последующей окраской – 3 <адрес> года;

25. Устройство уличного освещения – фонари кованные, 2 шт. – 3 <адрес> года.

При этом, эксперт указала, что вывод по первому вопросу повторной экспертизы не совпадает с первичной по причине использования иной методики исследования.

Ответ на 2 вопрос: В настоящий момент времени отсутствуют официальные экспертные методики, позволяющие установить давность и фактическое время выполнения ремонтных работ. Представленные в материалах дела товарные документы подтверждают дату приобретения материалов и оборудования, но не являются свидетельством времени их установки. Временной период проведения ремонтных работ указан сторонами обоюдно в момент проведения экспертного осмотра.

Стоимость работ, представленных на экспертном осмотре как фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы в жилом дома по адресу: <адрес>, в ценах (стоимости) на дату их выполнения составляет 954068 рублей. (ответ на 3 вопрос).

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос ему необходимо знать техническое состояние конструкций здания до момента производства работ. Экспертным осмотром установить техническое состояние конструкций до производства работ не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации на дату, максимально приближенную к договору купли-продажи жилого дома. В связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определить стоимость необходимых улучшений, произведенных в период с января 2007 по июнь 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, на настоящий момент времени, не представляется возможным.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимым стажем работы и специальными познаниями в области исследования, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой специальной литературы и методик, содержит подробное и не требующее разъяснений, исследование, а также четкие и однозначные выводы, основанные на данном исследовании, вследствие чего оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственное значение, поскольку в условиях отсутствия технической документации на дом на момент его покупки, зафиксированные экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ремонтно-восстановительные работы указаны истцом и ответчиком обоюдно, также стороны обоюдно указали время их проведения. В связи с чем, суд отклоняет заключение ООО «Негосударственная экспертиза».

Представленное истцом заключение, выполненная в порядке досудебной подготовки ООО «Альянс-капитал» является оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Отсутствие технической документации на момент приближенный к приобретению жилого дома подтвердили стороны в ходе судебного заседания. Сторона истца указала, что представленная в материалах дела выписка из технического паспорта по состоянию 2002 г. является единственным техническим документом, иной документации у собственников не имеется. Таким образом, определить необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, указанных экспертом в ответе на 1 вопрос, эксперт не смог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимном договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В ходе производства по делу истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что проведенные ею ремонтные работ по замене регистров отопления на биметаллические радиаторы, замене деревянных оконных блоков на пластиковые, обшивка стены, варочной поверхности, духового шкафа, замена двери, покраска ворот, установка кованных фонарей явились необходимыми в связи с невозможностью эксплуатации жилого дома, неработоспособностью инженерных коммуникаций, при условии того, что на 2002 год, то есть за 5 лет до покупки жилого дома, его износ составлял 0%. Не представлено доказательств и того, что данные работы были согласованы с ответчиком, как сособственником данного домовладения.

При этом, работы по замене котлов (в 2007 г., в 2020 г.), установке расширительного бака, насосов по мнению суда, являлись необходимыми для функционирования отопительной системы домовладения. Необходимыми суд признает установку смесителя в 2020 г. спустя более 13 лет после покупки дома, а также газового счетчика, взамен вышедшего из строя, в том числе, для контролируемого потребления ресурса.

В ходе производства по делу, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в части требований, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого, в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заключения строительно-технической экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, установленные экспертом виды работ Сухорученковой Е.Б. производились в период с 2007 по 2020 г.г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Сухорученковой Е.Б. в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 196 - 200 ГК РФ и отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании расходов на ремонтные работы, выполненных в период до ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Довод истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только осенью 2022 года, когда ответчик высказала намерении продать свою долю, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, в том числе по аналогии с семейным правом, поскольку истец и ответчик являются матерью и дочерью, суд находит несостоятельным.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении при ответе на вопрос №, суд полагает, что взысканию с ответчик в пользу истца подлежат расходы по замене насоса для подкачки воды в системе отопления, установке насоса на докачку, замене смесителя на кухне, произведенные истцом после ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 55603 руб. 83 коп., пропорционально ее доли в имуществе.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 145) ДД.ММ.ГГГГ истец несла расходы в сумме 5000 руб., связанные с выполнением технического запуска и технического обслуживания котельно-водогрейного оборудования – котла Protherm. В судебном заседании стороны подтвердили, что ошибочно сообщили эксперту, что работы по установке указанного котла были проведены во втором квартале 2019 года. В действительности, данный котел был приобретен ИП Миллер М.М. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной (т.3 л.д.139).

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика Федосовой Ю.Д. в пользу истца Сухорученковой Е.Б. подлежат взысканию расходы, связанные с заменой насоса для подкачки воды в системе отопления, установке насоса на докачку, замену смесителя, запуск и техническое обслуживание котла Protherm, пропорционально размеру ее доли в общем имуществе, а именно: 37877 руб. 39 коп. =(55603,83 + 5000)*5/8. Оснований для перерасчета указанной суммы на момент вынесения решения суда, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сухорученковой Е.Б. и взыскании в ее пользу с Федосовой Ю.Д. расходы, которые несла истец в связи с ремонтно-восстановительными работами жилого дома в размере 37877 руб. 39 коп.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представляла адвокат Закошанская Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сухорученковой Е.Б. и Адвокатским бюро г.Тулы «Партнерство Закошанских» был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи, оплата по которому произведена в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия в судебном заседании адвоката Закошанской Н.Л. в качестве представителя истца Сухорученковой Е.Б. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание, что исковые требования Сухорученковой Е.Б. имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика Федосовой Ю.Д. в пользу истца Сухорученковой Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 900 рублей.

Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 14148 руб. (чек ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/110).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с Федосовой Ю.Д. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 1336 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухорученковой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сухорученковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, расходы на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> размере 37877 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухорученковой Е.Б. отказать

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.