Решение по делу № 8Г-22870/2021 [88-2962/2022 - (88-24626/2021)] от 10.11.2021

УИД 60RS0001-01-2020-003793-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2962/2022

№ 2-1989/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Иванова А. А., Федоровой М. В. к индивидуальному предпринимателю Маркову А. С., ООО «Рубин» о признании договоров расторгнутыми, прекращении выставлять квитанции на оплату услуг,

по кассационной жалобе Иванова А. А., Федоровой М. В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 03 августа 2021 г.

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. сказано в удовлетворении иска Иванова А.А., Федоровой М.В. к ООО «Рубин», ИП Маркову А.С. о признании договоров на техническое обслуживание системы Домофон» расторгнутыми, прекращении выставлять квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию системы «Домофон».

ИП Марков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.А. и Федоровой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей

Определением Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 03 августа 2021 г., заявление ИП Маркова А.С. удовлетворено частично, с Иванова А.А. и Федоровой М.В. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Иванов А.А., Федорова М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, учитывая, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание поступившие возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов, определил разумность и справедливость размера взыскиваемых расходов в размере 40 000 рублей, по 20 00 рублей с каждого из истцов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы с учетом правовых позиций вышестоящих инстанций, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, принята во внимание процессуальная активность каждого участника судебного разбирательства, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. А., Федоровой М. В. – без удовлетворения.

Судья