Решение по делу № 8Г-1658/2022 [88-4427/2022] от 17.01.2022

1-инстанция: Рощин О.Л.

2-инстанция: Чубарова Н.В., Морозова Д.Х. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело № 88-4427/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова - Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ФИНЭКО» о признании недействительными и незаключенными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1608/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «ФИНЭКО» о признании недействительными: договора комиссии, заключенного между ФИО2 и ООО «БЕСТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, заключенного между ООО «БЕСТ-АВТО» и Тресковой (ныне ФИО1) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к ним и актов-приема передачи автомобиля, признании за истцом права собственности на автомобиль марки №, 2009 года выпуска, № и обязании ответчика ФИО1 возвратить указанный автомобиль законному собственнику.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска, г.р.з. Т 987 АС 777, мотивированное тем, что спорный автомобиль приобретен ею на законных основаниях за 580 000 руб., оплаченных в полном объеме в кассу ООО «БЕСТ АВТО».

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска, г.р.з. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Конституцией РФ, положениями ст.ст. 9, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, имея намерение на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, добровольно передал третьему лицу ФИО11 автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, тогда как ФИО1 приобрела спорный автомобиль в автосалоне, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ООО «БЕСТ АВТО» по поручению собственника транспортного средства ФИО2, в соответствии с договором комиссии, недобросовестность действий третьего лица ФИО11 и ООО «БЕСТ АВТО», не является основанием для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, заключение специалиста в рамках расследования уголовного дела о том, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписан самим ФИО2 (предположительно), выводов суда не опровергает, так как ФИО2 подтверждено, что он добровольно передал третьему лицу ФИО11 автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, для последующей продажи автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО1, которая является добросовестным приобретателем, в связи с чем принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи