Решение по делу № 2-27/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Чиркова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и признании условий договора недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г/н <номер> по рискам Ущерб и Хищение, сроком действия с 06.10.2016 г. по 05.10.2017 г. Страховая сумма 400000 руб., выгодоприобретатель по риску «Ущерб», за исключением полной гибели, собственник ТС – истец. Вариант выплаты – по калькуляции без учета износа.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – 15.08.2017 г. истец обнаружила на застрахованном автомобиле механические повреждения, причиненные неустановленными лицами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 8157,13 руб.

Пунктом 2.13 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Данное условие договора истец считает недействительным.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59858 руб., утрата товарной стоимости составила 14994,20 руб.

Согласно договору страхования размер выплаты подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, которая составляет 3 % от страховой суммы (12000 руб.).

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54695,07 руб., неустойку в размере 54695,07 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Также истец просил признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Определением суда от 25.01.2018 г. производство по делу в части исковых требований о признания условий договора страхования недействительными было прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 39650,87 руб., в части неустойки до суммы 39650,87 руб., расходы по оценке ущерба снизил до 4000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что не оспаривает размер доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 39701,07 руб. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

06.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Фольксваген г/н <номер> по риску Каско (Ущерб и Хищение), а также дополнительное соглашение к нему № 17 «О страховании на неполную стоимость (по первому риску)».

Договор заключен на срок с 06.10.2016 г. по 05.10.2017 г.

Действительная стоимость транспортного средства установлена в размере 545400 руб. Страховая сумма по договору составляет 400000 руб.

Договором предусмотрена франшиза в размере 3 % от страховой суммы.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, за исключением фактической или конструктивной гибели, является страхователь, то есть истец.

Полисом страхования и дополнительным соглашением установлено, применительно к заявленному событию, что при наступлении страхового случая выплата производится на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС».

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

15.08.2017 года в период действия договора страхования на застрахованном автомобиле истец обнаружила механические повреждения, причиненные не установленными лицами.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного события было заявлено в отдел полиции, что следует из материалов проверки по факту повреждения автомобиля.

21.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, изложив в нем обстоятельства повреждения автомобиля.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал событие страховым случаем и выплатил 28.08.2017 г. истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 8207,13 руб., что следует из акта о страховом случае.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате противоправный действий третьих лиц (в том числе, повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц) (п. 3.2.1 Приложения № 1 К Правилам страхования)

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату страхового случая составляет 59858 руб.

Ответчиком своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетом истца в размере 59858 руб.

В данном отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону УР. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая, на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Учитывая, что договором страхования предусмотрено условие о франшизе, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму франшизы 12000 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 8207,13 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39650,87 руб. ( 59858 руб. – 12000 руб. – 8027,13 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 10.3 «б»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.08.2017 г.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплату страхового возмещения не в полном размере ответчик произвел 28.08.2017 г.

На день рассмотрения дела страховое возмещение в полном размере ответчик истцу не выплатил.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с 29.08.2017 г. (со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном размере).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 25.01.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 29.08.2016 г. по 25.01.2018 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 150 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 35520 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 159840 руб. (35520 руб. х 3 % х 150 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 39650,87 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 35520 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 23825,43 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 7000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (размера стоимости восстановительного ремонта) в размере 4000 руб., которые подтверждены квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (58,82 %), в размере 1517 руб., и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чирковой Е.А. страховое возмещение в размере 39650,87 руб., неустойку в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 66650,87 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                        К.А. Биянов