Решение от 26.09.2017 по делу № 33-10310/2017 от 31.08.2017

Судья: Бобрышева Н.В.	№ 33-10310
Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бондаревой Е. М. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 июня 2017 года,

по частной жалобе директора ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» Плаксина А.А., Плаксина А.А. и Бондаревой Е.М. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 26 июня 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», Плаксину А. АлексА.у, Бондаревой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Кемерово» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: суммы среднедневных остатков (руб.), доли перечисленной заработной платы на счета работников, и варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика. В соответствии с п.п. 1.1, 6.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится по графику при этом дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов и основного долга производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца. Пунктом 4.5 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых. Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Плаксиным А.А. №, с Бондаревой Е.М. №, с ООО «Гаро Систем» №, с ООО «Гаро Новокузнецк» №, с ООО «Гаро Томск» №, с ООО «Гаро Барнаул». Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность, на основании п. 7.1.8.1 кредитного договора у Банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита. 04 апреля 2017 года заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и комиссии. Срок для досрочного исполнения обязательств был установлен до 12 апреля 2017 года включительно. Однако, к указанной дате заемщик не исполнил свои обязательства. По состоянию на 13 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 34263414,47 рублей, из них: 33499757,80 рублей - просроченный основной долг, 748100,07 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 7984,87 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 7502,22 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 69,51 рублей - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Гаро Новокузнецк», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Томск», ООО «Гаро Барнаул» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34263414,47 рублей, из них: 33499757,80 рублей - просроченный основной долг, 748100,07 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 7984,87 рублей -просроченная плата за обслуживание кредита, 7502,22 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 69,51 рублей - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24.04.2017 года были приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с ООО «Гаро Кемерово», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с ООО «Гаро Новокузнецк» все имущество, принадлежащее ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» Плаксину А.А., Бондаревой Е.М. в пределах суммы заявленных требований в размере 34263414,47 рубль (л.д. 127-129 т.1).

19 июня 2017 года от директора ООО «Гаро Систем» Плаксина А.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии будет затруднительно или невозможно исполнить решение суда. При этом приятые обеспечительные меры значительно превышают заявленным исковым требованиям, в то время как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Гаро Систем» обеспечено договорами ипотеки. Указывает на необоснованность выводов истца, что обороты по счетам ООО «Неономика» осуществляются за ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем» с целью избежать списания денежных средств со счетов указанных компаний в «Сбербанке России», при этом ООО «Неономика» не является лицом, участвующим в деле по настоящему делу. Так, ООО «Гаро Систем», как основной имущественный поручитель по кредиту, не сможет реализовать заложенный в Сбербанке объект без согласия истца. Кроме того, среди арестованных объектов ООО «Гаро Систем» под № и № также фигурируют земельный участок общей площадью 1354 м (кадастровый №) и нежилое здание общей площадью 1131,9 м2 (кадастровый №) по адресу: <адрес>, которые уже являются предметом залога по кредитным договорам с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО). Указывает, что существующее до подачи иска обеспечение превышает кредитное обязательство ООО «Гаро Кемерово» в сумме 34263414,47 руб. и полностью исключён риск неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - Шаболина В.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Гаро Систем» - Злобин С.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2017 года, иск не признал.

Ответчик Плаксин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Томск», ООО «Гаро Барнаул», а также Бондарева Е.М. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 июня 2017 года постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», Плаксину А. АлексА.у, Бондаревой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», Плаксина А. АлексА.а, Бондаревой Е. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в сумме 33499757,80 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 748100,07 рублей; просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 7984,87 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 7502,22 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в сумме 69,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего- 34323414 (тридцать четыре миллиона триста двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек. Сохранить меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», Плаксину А. АлексА.у, Бондаревой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, наложенные определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 апреля 2017 года».

В апелляционной жалобе Бондаревой Е.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на несоразмерность обеспечительных мер, принятых судом, превышающих кредитные обязательства. Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», интересы которого затрагивает принятие обеспечительных мер, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Также указывает, что истцом была раскрыта банковская тайна о движении денежных средств по счету ООО «Неономика», состоящего с группой компаний Гаро в договорных отношениях, которое при этом не является стороной по настоящему делу. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ полагает, что имеет место злоупотребление истцом своим правом.

20 июня 2017 года в адрес суда от директора ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», Плаксина А.А. и Бондаревой Е.М. поступила частная жалоба на определение Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 июня 2017 года частная жалоба возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Плаксину А. АлексА.у, Бондаревой Е. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», поскольку определение от 19 июня 2017 года не выносилось.

В частной жалобе директор ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» Плаксин А.А., Бондарева Е.М., Плаксин А.А. просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что поданное заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в судебном заседании, при этом суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой было вынесено определение в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ. Также указывают, что судом неверно применены нормы процессуального права в части оснований для сохранения обеспечительных мер, так как в заявлении об отмене обеспечительных мер не указывалось о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Шаболину В.А., действующую на основании доверенности, просившую решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Гаро Кемерово» (Заемщик) в лице директора Плаксина А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д. 5-17). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 4.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: суммы среднедневных остатков (руб.), доли перечисленной заработной платы на счета работников, и варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.1, 6.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится по графику при этом дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов и основного долга производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

С содержанием условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 22-24).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» были заключены договоры поручительства с Плаксиным А.А. № (л.д. 25-29, 30-32), с Бондаревой Е.М. № (л.д. 34-38, 39-42), с ООО «Гаро Систем» № (л.д. 43-48, 49-52), с ООО «Гаро Новокузнецк» № (л.д. 53-58, 59-62), с ООО «Гаро Томск» № (л.д. 63-68,69-72), с ООО «Гаро Барнаул» № (л.д. 73-78,79-82).

В соответствии с условиями договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.1., 1.2. договор поручительства). Поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором солидарно в полном объеме (п.2.1. договоров поручительства).

Из платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ООО «Гаро Кемерово» истцом ПАО «Сбербанк» была предоставлена кредитная линия путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Гаро Кемерово» (л.д. 92-98), что также подтверждается движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, платой за обслуживание кредита, просроченной платой за обслуживание кредита по состоянию на 13.04.2017 года (л.д. 84-91).

Из расчета задолженности ООО «Гаро Кемерово» по состоянию на 13.04.2017 года, а также движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, платой за обслуживание кредита, просроченной платой за обслуживание кредита по состоянию на 13.04.2017 года следует, что Заемщиком допущена просрочка исполнения платежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ПАО Сбербанк как кредитора (л.д. 84-91).

04.04.2017 года ПАО «Сбербанк» в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.7.1.8. кредитного договора в адрес заемщика ООО «Гаро Кемерово» и поручителей ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 83).

Однако, на момент рассмотрения дела, требование ПАО Сбербанк Заемщиком и Поручителями в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.06.2017 года, представленному стороной истца, с учетом уточнения задолженность ответчиков перед истцом по сумме основного долга составляет 34263414,47 руб.

Расчеты, представленные стороной истца, ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 14.06.2017 года в сумме 34263414,47 рублей, из которых, просроченный основанной долг – 33499757,80 рублей, просроченные проценты за пользование кредита в сумме 748100,07 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 7984,87 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 7502,22 рубля, неустойка за просрочку внесения платы обслуживание кредита в сумме 69,51 рубль, поскольку ответчиком ООО «Гаро Кемерово» и поручителями обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Бондарева Е.М. не оспаривает взысканный судом первой инстанции размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не с свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Бондарева Е.М. не наделена правом на защиту интересов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка Бондаревой Е.М. в жалобе на раскрытие истцом банковской тайны о движении денежных средств по счету ООО «Неономика», состоящего с группой компании Гаро в договорных отношениях, не являющегося стороной по делу, поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Также в апелляционной жалобе Бондарева Е.М. ссылается на необоснованность принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 24.04.2017 года приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с ООО «Гаро Кемерово», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с ООО «Гаро Новокузнецк» все имущество, принадлежащее ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» Плаксину А.А., Бондаревой Е.М. в пределах суммы заявленных требований в размере 25159195,81 рубль (л.д. 127-129).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска, совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленное директором ООО «Гаро Систем» Плаксиным А.А. заявление об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, и к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент вынесения решения суда обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ответчиков не отпали, при этом требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то в настоящее время отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии затруднений при исполнении судебного акта, в связи с наличием до подачи иска обеспечения - залога недвижимости, что многократно превышает остаток задолженности по кредитной задолженности, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом указанных обстоятельств, принятие мер по обеспечению иска не свидетель░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ 19.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 324 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 224 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░